Novas receitas

Como a dieta americana evoluiu ao longo do século passado

Como a dieta americana evoluiu ao longo do século passado

Este é um de uma série de artigos. Para saber mais sobre este assunto Visita O Relatório Especial de Refeição Diária: Nossa comida está nos matando? Dieta, nutrição e saúde na América do século 21.

É a vez do 20º século, e você é um americano de classe média baixa vivendo em uma área rural. Provavelmente, você come fubá ou arroz todos os dias, com um pedaço ocasional de carne seca para sobreviver ao inverno - porque luxos como carne fresca e vegetais são para os ricos. (Aqueles que você cultiva provavelmente estão à venda, não para seu próprio consumo.)

Milhares de americanos morreram de escorbuto (deficiência de vitamina C) e pelagra (deficiência de vitamina B) no início dos 20º século. Hoje em dia, o escorbuto e a pelagra só existem nas páginas dos livros de história, e a importância de uma dieta balanceada, rica em vitaminas e vegetais frescos, foi colocada em nossas cabeças. O Daily Meal relatou recentemente sobre a superabundância de alimentos disponíveis na América - o suficiente para alimentar a todos (na verdade, nós jogue fora quase um terço dos alimentos que produzimos) Mas com um McDonald's ou Burger King em cada esquina, e os alimentos processados ​​sendo as opções mais baratas e mais amplamente disponíveis para a população em geral, estamos pior do que nunca?

“Nossa dieta se tornou mais gordurosa e menos rica em amido e as deficiências de vitaminas são raras porque nossa dieta é mais diversa”, disse Stephan Guyenet, pesquisador de obesidade e criador do blog Whole Health Source. Em vez disso, diz ele, agora temos que nos preocupar com o consumo excessivo de calorias e a obesidade.

"Nossa dieta é diversificada o suficiente", acrescenta Guyenet, "mas está repleta de muitas porcarias, como alimentos fritos, doces e refeições excessivamente processadas."

Obviamente, fast food e junk food não são novidade. O McDonald's existe desde 1940, e o Burger King, que abriu sua primeira loja em 1954, não ficou muito atrás. Os tamanhos das porções eram diferentes naquela época, no entanto. Seu hambúrguer provavelmente sairia com apenas um hambúrguer fino e uma fatia de queijo, e uma criação como o KFC Double Down era inédita. Em meados dos anos 20º século, a Coca-Cola estava disponível apenas em garrafas de vidro de seis onças, que parecem minúsculas em comparação com os grandes goles e recargas de hoje (tamanho médio de refrigerante, 42 onças).

Só recentemente começamos a nos rebelar contra o consumo exagerado de comida com documentários como o de 2004 Super-Size Mee tentativas recentes de cidades individuais de proibir e impor impostos sobre junk food. Em 2013, O prefeito da cidade de Nova York, Mike Bloomberg, tentou sem sucesso a oitenta e seis refrigerantes superdimensionados, e Filadélfia se tornou recentemente a primeira grande cidade americana a instituir um imposto sobre refrigerantes. A Food and Drug Administration também está procurando proibir as gorduras nocivas que induzem o "colesterol ruim", conhecidas como gorduras trans, amplamente utilizadas em alimentos processados.

Ironicamente, costumava ser apenas os ricos que podiam comprar alimentos decadentes carregados de gordura, e as classes mais pobres comiam apenas o que podiam. Agora, de acordo com Guyenet, produtos orgânicos e ofertas virtuosas de Whole Foods estão reservados para as classes média e alta, embora seja muito mais fácil (e mais barato) para famílias de baixa renda comer Kentucky Fried Chicken no jantar.

Independentemente da renda, a realidade é que os americanos como um todo estão consumindo muito mais alimentos do que antes. De acordo com a pesquisa da Guyenet, a ingestão calórica diária do americano médio de 1909 a 2007 aumentou de 2.500 calorias por dia para 2.750. Isso pode não parecer muita diferença, mas é quando você considera que, em 1909, uma porcentagem muito maior da força de trabalho tinha ocupações fisicamente exigentes e precisava de contagens de calorias altas para passar o dia. De acordo com o Bureau of Labor Statistics, 38 por cento dos trabalhadores americanos trabalhavam em fazendas na virada do 20º século. Em 2009, esse número havia caído para menos de três por cento. Resumindo: comemos mais e queimamos menos calorias do que no passado.

Em pouco mais de um século, como passamos de uma nação que nem sabia o que era uma vitamina, onde uma grande porcentagem de sua população simplesmente comia tudo o que encontrava, para uma que experimentou uma sobrecarga alimentar? A resposta, de acordo com especialistas em história nutricional, está na economia dos alimentos e em como nosso estilo de vida mudou. Segundo a Guyenet, no início do século 20º século, as pessoas gastavam um quarto de sua renda disponível em alimentos, enquanto hoje gastam apenas 10%. "O que vende? Algo açucarado e processado. Alguém pode simplesmente abrir uma caixa de doces e é instantâneo, enquanto no passado eu teria que assar meu doce e demorava um pouco."

Não é que estejamos comendo menos, acrescenta Guyenet, mas a produção de alimentos se tornou muito mais barata com o advento da industrialização e da produção em massa. Antigamente, a hora do jantar era um evento diário importante, mas em 2010, menos da metade das famílias americanas sentam-se para jantar todos os dias e são mais propensas a comer lanches ou o que quer que esteja à sua frente.

“No passado, você não tinha escolha sobre o que comia”, diz a historiadora de alimentos Rachel Laudan. Os ricos comiam farinha e carne branca, e as classes mais baixas comiam pão de milho e carne seca. Agora, todos na América podem comprar pão, leite e óleo. Você pode escolher o que comer. Você pode dizer, O presidente Obama pode comer um hambúrguer e eu também! No passado não era tão simples. ”

De acordo com Laudan, depois de democratizar o consumo de alimentos, os alimentos são produzidos menos como uma necessidade e mais como uma mercadoria competitiva. Ao longo dos 20º século, os alimentos passaram a ser comercializados, e então as empresas começaram a se voltar para os gostos dos consumidores para ver o que eles preferiam. E como você compete? À medida que grandes quantidades de alimentos mais baratos são produzidos e comercializados agressivamente, é aí que a qualidade dos alimentos amplamente disponíveis caiu de acordo com a historiadora de alimentos e autora de livros de receitas Francine Segan - é muito mais fácil e talvez até mais saboroso para os consumidores comprarem um McDonald's ou um pré-fabricado refeição do que comprar os ingredientes crus e cozinhar eles próprios.

Por exemplo, o consumo de carne bovina aumentou de forma constante ao longo dos 20º século até seu auge em 1976, quando consumíamos quase 35 quilos de carne bovina por pessoa a cada ano. Desde a invenção das refeições congeladas em 1949 e o surgimento do jantar na TV e das refeições pré-embaladas na segunda metade dos anos 20º século, estamos mais propensos a comer alimentos processados ​​do que carne pura hoje em dia.

“Agora podemos fornecer alimentos para mais pessoas a um custo econômico, mas há competição por esse dólar de consumo”, diz Segan. “O que vende? Algo açucarado e processado. Alguém pode simplesmente abrir uma caixa de doces e é yum instantâneo, ao passo que no passado eu teria que assar meu doce e demorasse algum tempo, então talvez eu não quisesse comê-lo o tempo todo. As pessoas estão tão ocupadas hoje em dia, mas eu gostaria que, em vez de uma refeição congelada rápida, pudéssemos cozinhar 15 minutos simples. ”

A linha do tempo nutricional americana termina com um ponto de interrogação gigantesco porque, na verdade, ninguém sabe como vamos reverter a epidemia de alimentação excessiva que tomou conta de nossa nação. Segan e outras autoridades concordam, no entanto, que o acesso a alimentos orgânicos e saudáveis ​​deve ser democratizado. O jeito americano costumava significar acesso igual a hambúrguer e batatas fritas; agora, deve significar acesso igual a alimentos saudáveis ​​e não processados.

Joanna Fantozzi é editora associada do The Daily Meal. Siga-a no Twitter @JoannaFantozzi


De Pitagórico a Pescatariano - A Evolução do Vegetarianismo

Em seu site ToriAvey.com, Tori Avey explora a história por trás da comida - por que comemos o que comemos, como as receitas de diferentes culturas evoluíram e como as receitas de ontem podem nos inspirar na cozinha hoje. Aprenda mais sobre Tori e The History Kitchen.

Fonte: Fotos do depósito

“Boa comida é uma celebração da vida, e me parece um absurdo que, ao celebrar a vida, devamos tirar a vida”.
& # 8211 Anna Thomas, The Vegetarian Epicure, 1972

A palavra vegetariano é definida pelo Dicionário Oxford como "uma pessoa que não come carne ou peixe e, às vezes, outros produtos de origem animal, especialmente por razões morais, religiosas ou de saúde". Embora esta seja uma boa definição ampla da dieta vegetariana, a prática real do vegetarianismo é um pouco menos clara. Existem várias subcategorias de vegetarianismo, incluindo ovolactários, que comem produtos lácteos e ovos, mas se abstêm de carne, e lactários, que comem produtos lácteos, mas se abstêm de carne e ovos. Algumas pessoas incluem peixes em sua dieta, mas ainda se consideram vegetarianas, um novo nome para esse estilo de vida, pescatarian, surgiu recentemente. Os veganos são a subcategoria mais estrita do movimento vegetariano, abstendo-se de todos os produtos de origem animal. Seguidores estritos do veganismo não comem mel, nem usam couro ou lã. Embora a religião às vezes exija uma dieta vegetariana ou vegana, ao longo dos anos temos visto um número crescente de indivíduos optando por não consumir produtos de origem animal com base em suas crenças pessoais.

Alguns dos primeiros autoproclamados vegetarianos foram os pitagóricos, título derivado do filósofo grego Pitágoras, criador do teorema geométrico de Pitágoras. Embora Pitágoras tenha emprestado seu nome à dieta sem carne, não está claro se ele seguia ou não um regime vegetariano estrito. Alguns suspeitam que, além de seu café da manhã usual de mel e pão de cevada com legumes, ele pode ter comido peixe também, o que o tornaria um pescatariano para os padrões de hoje. Os seguidores de Pitágoras adotaram suas restrições alimentares, acreditando que eram úteis para ajudar na longevidade. Os ensinamentos de Pythagorus foram publicados pela primeira vez em termos modernos pelo escritor e médico italiano Antonio Cocchi em 1745 e foram traduzidos para o inglês por Robert Dodsley. Um relato de sua dieta também apareceu no livro do filósofo grego Porfírio Sobre a abstinência de comida animal (Século III a.C.). O influente documento histórico inclui alguns dos mesmos argumentos que os vegetarianos modernos usam ao elogiar os méritos de uma dieta sem carne.

Pórfiro de Tiro. Fonte: Wikimedia Commons

Os humanos se abstinham de comer carne animal muito antes de Pitágoras, embora o primeiro aumento significativo do vegetarianismo baseado em princípios provavelmente tenha ocorrido durante os tempos clássicos. O termo “vegetariano” substituiu Pitagórico em 29 de setembro de 1847 em Ramsgate, Inglaterra, quando a primeira sociedade vegetariana foi formada. Três anos depois, um grupo semelhante conhecido como American Vegetarian Society foi fundado na cidade de Nova York por William Metcalfe, Sylvester Graham, William Alcott e Russell Trall. Muitas feministas e abolicionistas notáveis ​​participaram das primeiras reuniões da Sociedade Vegetariana Americana, incluindo Susan B. Anthony, Horace Greeley, Lucy Stone e Amelia Bloomer. O membro fundador William Metcalfe era membro da Bible Christian Church, uma igreja vegetariana fundada na Inglaterra em 1809. Quando ele chegou à Filadélfia com sua esposa Susanna em 1817, eles fundaram um ramo americano da Bible Christian Church, a primeira igreja vegetariana em América. Em 1821, ele publicou um panfleto de um sermão inspirado na obra de Porfírio, intitulado Sobre a abstinência da carne dos animais. O panfleto provou ser influente na conversão de alguns dos membros mais importantes no início do movimento vegetariano da América, incluindo William Alcott, o primeiro médico vegetariano da América, e o ministro protestante Sylvester Graham. Amos Bronson Alcott, pai de Mulheres pequenas a autora Louisa May Alcott, cofundou a primeira comuna vegetariana da América, Fruitlands, em Massachusetts.

O movimento vegetariano ganhou impulso ao longo das décadas graças a várias figuras históricas influentes. Upton Sinclair, sem saber, contribuiu para o movimento quando seu romance A selva gerou o Pure Food and Drug Act e a U.S. Food and Drug Administration em 1906. Sinclair não foi vegetariano por muito tempo, mas sua descrição das práticas anti-higiênicas da indústria de embalagem de carne afastou muitos americanos do consumo de carne animal. John Harvey Kellogg, rei dos cereais frios para o café da manhã e criador de flocos de milho, era um forte defensor do vegetarianismo e pregou seus benefícios até a década de 1940. Em 1947, um grupo político de curta duração conhecido como Partido Vegetariano Americano foi formado na esperança de apresentar um candidato bem-sucedido nas eleições presidenciais de 1948. Eles escolheram o cidadão de Chicago, médico naturopata e restaurateur John Maxwell. É claro que Maxwell não ganhou (na verdade, ele nasceu na Inglaterra, o que o tornou inelegível), mas o partido continuou a nomear candidatos em todas as eleições até 1964.

Retrato de Benjamin Franklin pelo artista David Martin, 1976. Fonte: Wikimedia Commons

Muitos indivíduos notáveis ​​ao longo da história praticaram o vegetarianismo durante suas vidas, incluindo Benjamin Franklin. Enquanto trabalhava como impressor aos 16 anos, ele se inspirou na filosofia vegetariana discutida no livro de Thomas Tryon O Caminho para a Saúde e Vida Longa. Ele começou uma dieta curta de pão e água, que ele acreditava o tornava tão "robusto e saudável" como ele sempre foi. Em sua autobiografia, Franklin descreve a preparação de alguns dos pratos de Tryon, incluindo arroz ou batata cozida e pudim apressado. Ele descobriu que a dieta tinha vantagens econômicas. Suas despesas com alimentação foram reduzidas pela metade, proporcionando-lhe a oportunidade de adquirir mais livros para sua coleção. Franklin logo se tornou um defensor dos direitos dos animais, que se encaixam facilmente em sua agenda antiescravista e de direitos políticos. Infelizmente, seu vegetarianismo não durou muito. Enquanto viajava em um navio, ele testemunhou peixes menores sendo retirados dos estômagos do bacalhau que havia sido pescado e abatido. Ao ver isso, de acordo com seus próprios escritos, Franklin mudou de idéia: “Se vocês comerem uns aos outros, não vejo por que não podemos comer vocês”. Naquele dia, ele se deliciou com um pedaço de peixe, encerrando assim seu tempo como vegetariano.

The Vegetarian Cookbook por E.G. Fulton, publicado em 1910, da biblioteca The History Kitchen

Livros de receitas americanos dedicados à culinária vegetariana começaram a surgir no final do século 19 e no início do século 20. Uma dessas primeiras publicações é E.G. Fulton's The Vegetarian Cookbook, lançado em 1910. O livro, como muitos dos primeiros livros de receitas vegetarianas, contém várias receitas contendo protose, um substituto da carne inventado por John Harvey Kellogg. Embora seja difícil rastrear uma receita exata para a protose, muitos tentaram recriar seu sabor e textura únicos com uma combinação de glúten de trigo, manteiga de amendoim, cebola e ervas. Durante a década de 70, os livros de receitas começaram a abordar a falta de proteínas associada a uma dieta vegetariana. De Frances Moore Lappé Dieta para um pequeno planeta (1971) inclui dicas para cozinhar com ingredientes ricos em proteínas como amendoim, feijão e grãos. Uma seção “sobre a quantidade de proteína utilizável e a porcentagem de proteína diária encontrada em cada porção” segue cada receita. Quando Anna Thomas publicou The Vegetarian Epicure em 1972, ela ficou frustrada com receitas que dependiam de substitutos de carne. Seu livro de receitas celebrava a variedade e o sabor das refeições sem carne sem a necessidade de substituição, sinalizando uma nova abordagem culinária para o vegetarianismo que continua até hoje.

Com o vegetarianismo em ascensão, agora é comum os restaurantes apresentarem menus vegetarianos ou alternativas de entrada sem carne. As mercearias oferecem uma grande variedade de opções vegetarianas, comprovando que existe um forte mercado para os produtos sem carne. Com a devida atenção à ingestão nutricional, é inteiramente possível que vegetarianos e veganos tenham uma vida longa e saudável.

Você segue uma dieta vegetariana ou vegana? Quais são os seus motivos para adotar esse estilo de vida?


Três maneiras de cozinhar mudou nos últimos 300 anos

Cozinhar com cabeça de bezerro e salto de vaca pode não parecer a maneira mais saborosa de passar uma tarde, mas é tudo um dia de trabalho para a bibliotecária Judith Finnamore, do Westminster Archive Centre de Londres.

Com a ajuda da historiadora de alimentos Annie Gray, Finnamore tem cozinhado - e blogado - seu caminho The Unknown Ladies Cookbook, um compêndio britânico de receitas de família de 300 anos. Anotadas à mão por várias mulheres diferentes entre 1690 e 1830, as receitas fornecem insights sobre os hábitos culinários dos períodos georgiano e regencial. Eles também nos contam um pouco sobre o quanto a arte culinária mudou ao longo dos séculos.

Esta receita manuscrita de torta de rim de vitela, de The Unknown Ladies Cookbook, inclui uma combinação surpreendente de ingredientes, incluindo rim, alface, maçã, groselha e água de rosas. É fortemente temperado com maça, canela e noz-moscada e adoçado com açúcar. Arquivos da cidade de Westminster ocultar legenda

Esta receita manuscrita de torta de rim de vitela, de The Unknown Ladies Cookbook, inclui uma combinação surpreendente de ingredientes, incluindo rim, alface, maçã, groselha e água de rosas. É fortemente temperado com maça, canela e noz-moscada e adoçado com açúcar.

Arquivos da cidade de Westminster

Para fazer um rim de vitela florentino

Pique a gordura pequena do rim e tudo, meio punhado de espinafre jovem, 2 raminhos de salsa, uma folha toda pequena, 3 pippins par'd & shread, metade da casca de uma laranja sivil boyled & shread pequeno, alguns mace & cinnimon, noz-moscada, açúcar, sal a gosto, um punhado de groselhas, um punhado de pão torrado, 3 colheres de saco, 3 de água de rosas, 3 ovos. Misture tudo bem e coloque-os em um prato com pasta de sopro na parte inferior e barra transversal na parte superior. Asse em forno lento. Este é o prato de primeiro prato.

Cozimento Inventivo com Cenouras: Esses vegetais de jardim aparecem fortemente no livro de receitas e eram populares para muitas coisas além de salada e bolo de cenoura. As mulheres do período georgiano usavam cenouras com frequência porque, como as batatas, as cenouras têm uma colheita mais longa e menos estragam. Os cozinheiros da época também os usavam com criatividade, com receitas como cenoura amassada com açúcar ou cenoura fervida, retirada e recheada com frutas secas e açúcar, ambas normalmente servidas como segundo prato. "O que consideramos hoje como sobremesa, eles teriam servido como um segundo prato", disse Gray ao The Salt. "O terceiro prato, ou sobremesa, seria sorvete, biscoitos ou frutas. Mas hoje, tendemos a servir essas coisas ao mesmo tempo para terminar uma refeição."

Os britânicos de idade levavam a sério a ingestão de animais inteiros: Quando as pessoas mantinham seus próprios animais, elas eram muito mais cuidadosas em usar o máximo possível, porque tinham um conhecimento íntimo e de primeira mão do que é necessário para criar e abater sua fonte de carne. Esse ethos se reflete em muitas receitas que pedem miudezas preparadas com técnicas de cozimento lento para amaciar os cortes mais duros. (Existe até uma receita de torta de carne picada feita com língua de vaca.)

Gray diz que, no século 20, as pessoas se tornaram mais urbanizadas e melindrosas, abandonando pratos ricos de vísceras como a torta de medula óssea, feita com amêndoas, creme, água de rosas, frutas cristalizadas, frango e tutano em massa folhada. Mas o hábito também morreu, diz Gray, porque - como relatamos anteriormente no The Salt - a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial afetaram fortemente as habilidades culinárias nas cozinhas britânicas de classe média e alta: "Bastante dessas [receitas de vísceras] exigem muito cozimento e processamento ", diz Gray. "Então, quando você começa a perder muitos servos durante os tempos de guerra, fica mais difícil. O nível de habilidade diminui, porque as pessoas só cozinham com os ingredientes a que têm acesso."

O sal

Jantar após 'Downton Abbey': por que a comida britânica foi tão ruim por tanto tempo

Ovos que se expandem incrivelmente: Algumas receitas pedem até 30 ovos para assar um bolo, outras sugerem mexer por uma hora. Mas se você fosse experimentar essas receitas hoje, precisaria usar apenas dois terços ou mesmo a metade dos ovos indicados, diz Gray, porque os ovos cresceram mais no último século. À medida que os ovos começaram a ser classificados por qualidade e peso, os criadores separaram as galinhas menores em favor de galinhas maiores, que produziram ovos maiores.

Mesmo em 1940, diz Gray, os copos para ovos eram muito menores do que são hoje, indicando uma mudança gradual. Embora mexer por uma hora pareça um exercício, com criados para fazer o trabalho de verdade, as mulheres que dirigem uma casa não teriam se importado. Gray diz que ela já bateu os ovos por uma hora inteira, e isso faz diferença na textura. Então, se você tem servos para fazer isso, por que não?

Receitas de O livro de receitas de mulheres desconhecidas

'An Oyester Pye:' Esta receita mostra como o preço relativo dos ingredientes mudou. No século 18, pessoas de todos os níveis da sociedade saboreavam ostras. Esta receita de torta de ostra pede 100 ostras.

"Pegue uma centena das maiores ostras que puder obter. Lave-as, quando abertas, em [.] Água morna. Coe todo o seu próprio licor e coloque água para lavar as ostras da mesma forma. Corte dois grandes pães doces em pedacinhos. Tenha meia centena de castanhas descascadas, seis gemas de ovos duros, duas anchovas desfiadas, alguns pedaços de tutano inteiro. Misture tudo isso em sua tintura. Despeje em você o licor e um copo de água cheio de vinho branco. Encha a torta com o licor quer, com greawy. Se não tem tutano, põe manteiga. Seasone com sal, maça e cravo. "

'Para fazer um delito de Spineage:' Tarte doce de espinafre - uma combinação surpreendente de ingredientes doces e salgados. Esta receita foi amplamente esquecida na Grã-Bretanha, mas um prato muito semelhante ainda é feito em algumas partes da Provença durante as celebrações do Natal. Isso seria servido como um segundo curso.

"Pegue 6 ovos, gemas e claras. Bata-os bem com meio litro de creme de leite doce, um qr de um pd de migalhas de pão, um bom punhado de espinafre cortado pequeno, meio qr de groselha, meio qr de amêndoas trituradas com um pouco de água de rosas, meia noz-moscada, meio pd de açúcar branco. Meio quilo de manteiga desenhada, 3 colheres de conhaque. Misture tudo bem. Coloque uma camada fina na parte inferior e nas laterais do prato e na barra transversal na parte superior. 3 qrs de uma hora para assá-lo. "

'Creme de Lemmond:' Esta receita de creme de limão foi a favorita dos voluntários da Cooking Up History, que a testaram.

"Para quatro limões grandes espremidos, coloque 3 qrs de um pd do melhor açúcar de pão, 8 ou 9 colheres de água e um pedaço de casca. Leve ao fogo até que o açúcar derreta. Coloque as claras de 4 ovos e coar através de um guardanapo de fralda, dobrado. Coloque-o no fogo e mexa o tempo todo. Quando ficar grosso, tire-o. Coloque duas colheres de água de flor de laranjeira. Coloque alguns pedaços de casca de limão fervida no fundo dos copos. "


Como os militares e os fertilizantes mudaram nosso suprimento de alimentos

Em resposta a uma necessidade militar, os cientistas criaram ingredientes como aditivos para ajudar a estender a vida útil do pão, queijo em pó para dar sabor a salgadinhos como Cheetos - originalmente usado para dar sabor a massas e batatas para os soldados - e batata desidratada flocos para fazer batatas instantâneas.

Os M & ampMs foram introduzidos na década de 1940 também para dar às tropas uma opção de chocolate que não derreteria tão facilmente. Alimentos italianos enlatados do Chef Boyardee foram produzidos a granel para rações militares e mais tarde se tornaram um alimento básico nos lares americanos. A família Boiardi, que fundou a empresa, foi posteriormente creditada por revolucionar o mercado de alimentos enlatados.

A mistura para bolo e o café instantâneo também se tornaram populares como resultado da guerra, e talvez uma mudança ainda maior envolvesse os agricultores. Foi na década de 1940 - depois da guerra - que o uso de fertilizantes explodiu.

O nitrogênio foi um dos principais componentes dos explosivos usados ​​durante a guerra, então, uma vez que a paz foi alcançada, todas as usinas de nitrogênio que surgiram durante a guerra tiveram que encontrar outra maneira de manter seus negócios funcionando.

Naquela época, os agricultores e cientistas sabiam que o nitrogênio e outros nutrientes eram importantes para as plantações. Os cientistas de plantas descobriram exatamente quais nutrientes eram essenciais para o crescimento das plantas - com nitrogênio, fósforo e potássio no topo da lista. A produção de todos os três cresceu após a Segunda Guerra Mundial e, uma vez que o solo varia de local para local, os agricultores sabiam que algumas áreas não continham os nutrientes necessários para o cultivo. O fertilizante tornou-se a solução preferida.

Durante essas décadas, os agricultores também estavam plantando a maior parte de suas terras em uma ou duas safras de alto rendimento, então a rotação dessas safras para manter o solo saudável não acontecia com tanta frequência. Isso significava que eles tinham que adicionar artificialmente de volta ao solo os nutrientes necessários a cada estação de cultivo.

A mudança para o uso de fertilizantes ajudou a aumentar a produção agrícola e os lucros dos agricultores, mas agora sabemos que nossa dependência excessiva de fertilizantes está tendo alguns efeitos negativos. O principal problema é que os nutrientes do fertilizante podem contaminar o abastecimento de água.

O nitrogênio é convertido no solo em nitratos, que podem ser lixiviados para as águas subterrâneas e vazar para riachos e rios, apresentando riscos à vida marinha. O fósforo do fertilizante também estimula o crescimento de algas, que podem tirar o oxigênio da água e matar peixes.

Também existe a preocupação de que, à medida que continuamos a usar fertilizantes, podemos acabar danificando o solo permanentemente, enquanto potencialmente poluímos o solo e o ar de uma forma que pode afetar a saúde humana.


Como a dieta americana evoluiu ao longo do século passado - receitas

Título: Como a dieta mudou ao longo de 70 anos

Palavras-chave: agricultura natural, agricultura científica, monocultura, mudanças no estilo de vida, estado nutricional, doenças degenerativas, NPK, selênio, pesticidas, conteúdo mineral, aditivos alimentares, processamento de alimentos, nutrientes, doenças, alimentos orgânicos, Omega 3, vitamina C

Categoria: Nutrição e Meio Ambiente

Mudanças na dieta alimentar ao longo de 70 anos, seus efeitos e uma solução

Nossa dieta mudou drasticamente desde 1930, quando começamos a mudar de processos agrícolas naturais, desenvolvidos ao longo de milhares de anos, para processos agrícolas científicos. Essas mudanças ocorreram em paralelo com mudanças no estilo de vida, mudanças nos padrões de doenças e mudanças no processamento de alimentos. A seguir, estão algumas das causas e efeitos envolvidos nessas mudanças.

A redução do estado nutricional ao longo de um período de 70 anos está contribuindo para, e provavelmente é a principal causa, do rápido e recente aumento das doenças degenerativas.

As implicações disso são que as pessoas estão vivendo em um estado acelerado de degeneração. Isso significa que eles não são capazes de experimentar o verdadeiro bem-estar e vitalidade e todos os benefícios que isso trará. Além disso, há uma incidência crescente de padrões de doenças crônicas no início da vida para todas as pessoas nascidas desde os anos 60/70, o que tende a se acelerar.

Se aceitarmos essa visão geral, devemos olhar para o papel central do estado nutricional na criação da saúde e na prevenção de doenças.

* A monocultura quebra o suporte da natureza para as safras - escolhemos trabalhar contra as formas naturais da natureza, que é ter uma variedade de plantas e, portanto, vida selvagem associada que complementa e apóia muitos dos processos totais de cultivo.

* Agricultura NPK para estimular o crescimento - os minerais NPK aceleram a absorção de micronutrientes, etc. do solo e não estão sendo substituídos. O selênio (Se) é um exemplo clássico disso, e a falta de Se está implicada em muitos processos de doenças crônicas.

* Os conteúdos de minerais do solo foram reduzidos em todo o Reino Unido - eles são reduzidos em todo o Reino Unido e há evidências do que nos falta disponibilizar na maioria das áreas. (É interessante notar que a inundação de campos na natureza muitas vezes restaura a gama completa de minerais)

* O uso de pesticidas aumentou e é provável que tenha efeitos tóxicos no sistema humano - Existem dados disponíveis que mostram o crescimento desses aspectos da nova agricultura. Os pesticidas são venenos com os quais o corpo tem de lidar, embora em doses mínimas. O baixo estado nutricional torna o corpo menos capaz de se desintoxicar com eficácia.

* Redução do teor de minerais dos alimentos acima de 60 anos demonstrada em números do governo. A média de vegetais frescos em nossa dieta na década de 1930, peso por peso, continham 50% mais minerais do que na década de 1990. Esta é uma mudança importante e significativa na dieta.

* O crescimento do uso de agroquímicos ao longo do tempo coloca um maior estresse no corpo para eliminá-los

* A água que bebemos contém muitos aditivos da agricultura e da farmácia que exercem uma maior pressão sobre o sistema de desintoxicação do corpo

Mudanças alimentares e sociais - necessidade de fast food

* Estresse no trabalho, influências da propaganda, suscetibilidade à infecção (prescrição de antibióticos como um indicador) - tudo isso tem o que provavelmente é um grande efeito na resposta imunológica do corpo, que é então prejudicada pelo baixo estado nutricional.

* Redução dos níveis de energia e vitalidade - há uma redução aceita na energia nas pessoas, acentuada pelo crescimento mal compreendido dos sintomas de EM em muitos grupos de idade, especialmente entre 10 e 40 anos de idade. Esta situação de baixa energia aumenta a percepção da necessidade de alimentos estimulantes para as pessoas continuarem (ou seja, açúcares, cafeína na Coca-Cola, café, etc.)

* Nos últimos 70 anos, houve uma redução na ingestão de calorias entre as crianças, mas elas estão ficando mais gordas. Redução de 19% na ingestão de calorias em 50 anos para meninos e redução de 29% para meninas, mas aumento do consumo de açúcar! Computadores, dieta, TV e menos exercícios como causa. Menos calorias significa outra fonte de menor ingestão de nutrientes no corpo, resultando em menor força imunológica.

* 1989 - As dietas escolares em crianças apresentam deficiências importantes - todos os minerais e vitaminas essenciais apresentam carências - por ex. 86% das meninas ficam abaixo da quantidade diária recomendada de ferro, o que é fundamental para uma boa saúde. Em 2000, há um número crescente de relatórios criticando jantares escolares e dietas de crianças em idade escolar - estamos criando grandes problemas potenciais aqui para nossos jovens à medida que envelhecem em termos de padrões de doenças crônicas relacionadas a um colapso do sistema imunológico.

* Redução do exercício na escola (vinculado à redução do estado nutricional por meio da redução de calorias). As escolas não consideram mais o exercício tão importante na semana das crianças na escola - ele foi reduzido em até 80% em relação a 50 anos atrás.

* Redução de 30% em vegetais e frutas frescas - dados do MAFF de 1970 - as pessoas estão comendo menos produtos frescos, o que seria mais útil para elas do que produtos cozidos.

* As evidências sugerem que a expectativa de vida diminuiu recentemente, não aumentando como é comumente relatado. Quando a comparação é feita com todos aqueles que chegam aos 20 anos (eram os jovens morrendo nos velhos tempos que distorciam os números) - então estamos morrendo mais jovens, ao que parece. Nossa própria evidência sugere um aumento nas doenças degenerativas em pessoas mais jovens agora.

* A incidência de leucemia infantil está aumentando - provavelmente não ajudada por uma nutrição deficiente.

* Depleção de alimentos - há perda de nutrientes como resultado do processamento de alimentos - ou seja, fabricação de alimentos rápidos / de conveniência. Difícil de quantificar em geral, mas pode variar de 20% a 80% de redução, dependendo dos métodos de processamento e dos alimentos envolvidos.

* Os aditivos alimentares também não ajudam - o uso crescente de produtos químicos como aditivos alimentares para atingir os objetivos de marketing. Na pior das hipóteses, esses são venenos moderados e, na melhor das hipóteses, são substâncias químicas que o corpo não "vê" como alimento.

A nutrição não é considerada uma parte importante dos alimentos. Colour, texture, taste and calorie content are key in processed foods.

We are trying to find out what % of total food consumption is processed in an average diet. We estimate that somewhere between 70 to 80% of all food eaten is processed in some way, with the associated reduction in nutrients.

* Degenerative diseases significantly on the increase - Heart disease, diabetes inc childhood diabetes, cancer (especially breast and prostate cancers), arthritis, obesity, childhood leukaemia - all represent an increasing inability of the body due to low nutrient status (especially antioxidants) to cope with the modern environmental and lifestyle challenges.

* There is proliferation of nutrition based research highlighting diseases linked to nutritional status - we are not looking at this issue as a whole yet, but Vets know with animals that unless the grass has sufficient nutrients, or their feed does, the animals will get ill. In many ways we treat our animals better than ourselves when it comes to nutrition, perhaps because farmers have to pay vets to treat sick animals, whilst in the UK at least there is not the same direct, immediate financial penalty for becoming ill.

The reduction in nutritional status over a 70 year period is contributing to, and is likely be the major cause in the rapid rise in degenerative diseases.

If we accept this overview, then we must look at the central role of nutritional status in health creation and disease prevention.

For the long term we need to improve our soil, so that it is possible to grow high nutritional status food (as per 1930 s). We anticipate this could take up to 30 years, including research to identify the best way forward.

In the medium term we need to fortify our processed food with a comprehensive range of additional nutrients in a form that is as close to 'food-state' as possible (see articles on food-state on this website). Processed foods make up approx 70% of the diet, and so would be the most effective way to get good nutrition to people at the present time.

In the short term we need to make available to all who wish to participate a nutritional supplement to bring back into balance the nutritional status. This will contain a comprehensive range of additional nutrients in a form that is as close to food-state as possible.

* Produce graphs to clearly show the evidence of the changes in disease incidence versus changes in nutritional status - schematically

* Information on age and death rates for those who reach 20 + years old.

* Gather more information on mineral contents of soil

* Look at fresh versus processed foods for guide figures for assumptions on dietary change (dietpro) - also try to find out what % of total food is taken as fresh and how much is processed.

* Consumption of fresh vegetable and fruit - get MAFF data

* Collect recent News nutritional information - take a look at the BBC news site

* Evidence of fortification working in different cultures/situations etc. (e.g. Finland - use Search facility to view relevant article)

Implications for the therapist

Create a sound nutritional base for well-being - regardless of current state of health

1. Try to improve intake of fresh fruit and veg (5 pieces a day)

2. Choose organic if you can afford it - less pesticides and more natural

3. Reduce consumption of processed foods. Fortified processed foods may be a better choice.

4. Reduce stimulants ie coffee, tea, colas, sugar drinks etc

5. Increase proportion of fluid taken as water. Try to filter if possible.

6. Fill the nutritional gap with a broad spectrum multivitamin and mineral in a form that is as close to food-state as possible, providing approximately 50% of the RDA.. In addition people need extra support with dietary or supplementary Omega 3 oils.

7. Many people would also benefit from extra Selenium and Vitamin C on a regular basis.


The Evolution of Diet

Some experts say modern humans should eat from a Stone Age menu. What's on it may surprise you.

Fundamental Feasts For some cultures, eating off the land is𠅊nd always has been𠅊 way of life.

It’s suppertime in the Amazon of lowland Bolivia, and Ana Cuata Maito is stirring a porridge of plantains and sweet manioc over a fire smoldering on the dirt floor of her thatched hut, listening for the voice of her husband as he returns from the forest with his scrawny hunting dog.

With an infant girl nursing at her breast and a seven-year-old boy tugging at her sleeve, she looks spent when she tells me that she hopes her husband, Deonicio Nate, will bring home meat tonight. “The children are sad when there is no meat,” Maito says through an interpreter, as she swats away mosquitoes.

Nate left before dawn on this day in January with his rifle and machete to get an early start on the two-hour trek to the old-growth forest. There he silently scanned the canopy for brown capuchin monkeys and raccoonlike coatis, while his dog sniffed the ground for the scent of piglike peccaries or reddish brown capybaras. If he was lucky, Nate would spot one of the biggest packets of meat in the forest—tapirs, with long, prehensile snouts that rummage for buds and shoots among the damp ferns.

This evening, however, Nate emerges from the forest with no meat. At 39, he’s an energetic guy who doesn’t seem easily defeated—when he isn’t hunting or fishing or weaving palm fronds into roof panels, he’s in the woods carving a new canoe from a log. But when he finally sits down to eat his porridge from a metal bowl, he complains that it’s hard to get enough meat for his family: two wives (not uncommon in the tribe) and 12 children. Loggers are scaring away the animals. He can’t fish on the river because a storm washed away his canoe.

The story is similar for each of the families I visit in Anachere, a community of about 90 members of the ancient Tsimane Indian tribe. It’s the rainy season, when it’s hardest to hunt or fish. More than 15,000 Tsimane live in about a hundred villages along two rivers in the Amazon Basin near the main market town of San Borja, 225 miles from La Paz. But Anachere is a two-day trip from San Borja by motorized dugout canoe, so the Tsimane living there still get most of their food from the forest, the river, or their gardens.

I’m traveling with Asher Rosinger, a doctoral candidate who’s part of a team, co-led by biological anthropologist William Leonard of Northwestern University, studying the Tsimane to document what a rain forest diet looks like. They’re particularly interested in how the Indians’ health changes as they move away from their traditional diet and active lifestyle and begin trading forest goods for sugar, salt, rice, oil, and increasingly, dried meat and canned sardines. This is not a purely academic inquiry. What anthropologists are learning about the diets of indigenous peoples like the Tsimane could inform what the rest of us should eat.

Rosinger introduces me to a villager named José Mayer Cunay, 78, who, with his son Felipe Mayer Lero, 39, has planted a lush garden by the river over the past 30 years. José leads us down a trail past trees laden with golden papayas and mangoes, clusters of green plantains, and orbs of grapefruit that dangle from branches like earrings. Vibrant red “lobster claw” heliconia flowers and wild ginger grow like weeds among stalks of corn and sugarcane. “José’s family has more fruit than anyone,” says Rosinger.

Yet in the family’s open-air shelter Felipe’s wife, Catalina, is preparing the same bland porridge as other households. When I ask if the food in the garden can tide them over when there’s little meat, Felipe shakes his head. “It’s not enough to live on,” he says. “I need to hunt and fish. My body doesn’t want to eat just these plants.”

The Tsimane of Bolivia get most of their food from the river, the forest, or fields and gardens carved out of the forest.

Click here to launch gallery.

As we look to 2050, when we’ll need to feed two billion more people, the question of which diet is best has taken on new urgency. The foods we choose to eat in the coming decades will have dramatic ramifications for the planet. Simply put, a diet that revolves around meat and dairy, a way of eating that’s on the rise throughout the developing world, will take a greater toll on the world’s resources than one that revolves around unrefined grains, nuts, fruits, and vegetables.

Until agriculture was developed around 10,000 years ago, all humans got their food by hunting, gathering, and fishing. As farming emerged, nomadic hunter-gatherers gradually were pushed off prime farmland, and eventually they became limited to the forests of the Amazon, the arid grasslands of Africa, the remote islands of Southeast Asia, and the tundra of the Arctic. Today only a few scattered tribes of hunter-gatherers remain on the planet.

That’s why scientists are intensifying efforts to learn what they can about an ancient diet and way of life before they disappear. “Hunter-gatherers are not living fossils,” says Alyssa Crittenden, a nutritional anthropologist at the University of Nevada, Las Vegas, who studies the diet of Tanzania’s Hadza people, some of the last true hunter-gatherers. “That being said, we have a small handful of foraging populations that remain on the planet. We are running out of time. If we want to glean any information on what a nomadic, foraging lifestyle looks like, we need to capture their diet now.”

So far studies of foragers like the Tsimane, Arctic Inuit, and Hadza have found that these peoples traditionally didn’t develop high blood pressure, atherosclerosis, or cardiovascular disease. 𠇊 lot of people believe there is a discordance between what we eat today and what our ancestors evolved to eat,” says paleoanthropologist Peter Ungar of the University of Arkansas. The notion that we’re trapped in Stone Age bodies in a fast-food world is driving the current craze for Paleolithic diets. The popularity of these so-called caveman or Stone Age diets is based on the idea that modern humans evolved to eat the way hunter-gatherers did during the Paleolithic—the period from about 2.6 million years ago to the start of the agricultural revolution𠅊nd that our genes haven’t had enough time to adapt to farmed foods.

A Stone Age diet “is the one and only diet that ideally fits our genetic makeup,” writes Loren Cordain, an evolutionary nutritionist at Colorado State University, in his book The Paleo Diet: Lose Weight and Get Healthy by Eating the Foods You Were Designed to Eat. After studying the diets of living hunter-gatherers and concluding that 73 percent of these societies derived more than half their calories from meat, Cordain came up with his own Paleo prescription: Eat plenty of lean meat and fish but not dairy products, beans, or cereal grains𠅏oods introduced into our diet after the invention of cooking and agriculture. Paleo-diet advocates like Cordain say that if we stick to the foods our hunter-gatherer ancestors once ate, we can avoid the diseases of civilization, such as heart disease, high blood pressure, diabetes, cancer, even acne.

That sounds appealing. But is it true that we all evolved to eat a meat-centric diet? Both paleontologists studying the fossils of our ancestors and anthropologists documenting the diets of indigenous people today say the picture is a bit more complicated. The popular embrace of a Paleo diet, Ungar and others point out, is based on a stew of misconceptions.

The Hadza of Tanzania are the world’s last full-time hunter-gatherers. They live on what they find: game, honey, and plants, including tubers, berries, and baobab fruit.

Click here to launch gallery.

Meat has played a starring role in the evolution of the human diet. Raymond Dart, who in 1924 discovered the first fossil of a human ancestor in Africa, popularized the image of our early ancestors hunting meat to survive on the African savanna. Writing in the 1950s, he described those humans as �rnivorous creatures, that seized living quarries by violence, battered them to death … slaking their ravenous thirst with the hot blood of victims and greedily devouring livid writhing flesh.”

Eating meat is thought by some scientists to have been crucial to the evolution of our ancestors’ larger brains about two million years ago. By starting to eat calorie-dense meat and marrow instead of the low-quality plant diet of apes, our direct ancestor, Homo erectus, took in enough extra energy at each meal to help fuel a bigger brain. Digesting a higher quality diet and less bulky plant fiber would have allowed these humans to have much smaller guts. The energy freed up as a result of smaller guts could be used by the greedy brain, according to Leslie Aiello, who first proposed the idea with paleoanthropologist Peter Wheeler. The brain requires 20 percent of a human’s energy when resting by comparison, an ape’s brain requires only 8 percent. This means that from the time of H. erectus, the human body has depended on a diet of energy-dense food𠅎specially meat.

Fast-forward a couple of million years to when the human diet took another major turn with the invention of agriculture. The domestication of grains such as sorghum, barley, wheat, corn, and rice created a plentiful and predictable food supply, allowing farmers’ wives to bear babies in rapid succession—one every 2.5 years instead of one every 3.5 years for hunter-gatherers. A population explosion followed before long, farmers outnumbered foragers.

Over the past decade anthropologists have struggled to answer key questions about this transition. Was agriculture a clear step forward for human health? Or in leaving behind our hunter-gatherer ways to grow crops and raise livestock, did we give up a healthier diet and stronger bodies in exchange for food security?

When biological anthropologist Clark Spencer Larsen of Ohio State University describes the dawn of agriculture, it’s a grim picture. As the earliest farmers became dependent on crops, their diets became far less nutritionally diverse than hunter-gatherers’ diets. Eating the same domesticated grain every day gave early farmers cavities and periodontal disease rarely found in hunter-gatherers, says Larsen. When farmers began domesticating animals, those cattle, sheep, and goats became sources of milk and meat but also of parasites and new infectious diseases. Farmers suffered from iron deficiency and developmental delays, and they shrank in stature.

Despite boosting population numbers, the lifestyle and diet of farmers were clearly not as healthy as the lifestyle and diet of hunter-gatherers. That farmers produced more babies, Larsen says, is simply evidence that “you don’t have to be disease free to have children.”

The Inuit of Greenland survived for generations eating almost nothing but meat in a landscape too harsh for most plants. Today markets offer more variety, but a taste for meat persists.

Click here to launch gallery.

The real Paleolithic diet, though, wasn’t all meat and marrow. It’s true that hunter-gatherers around the world crave meat more than any other food and usually get around 30 percent of their annual calories from animals. But most also endure lean times when they eat less than a handful of meat each week. New studies suggest that more than a reliance on meat in ancient human diets fueled the brain’s expansion.

Year-round observations confirm that hunter-gatherers often have dismal success as hunters. The Hadza and Kung bushmen of Africa, for example, fail to get meat more than half the time when they venture forth with bows and arrows. This suggests it was even harder for our ancestors who didn’t have these weapons. 𠇎verybody thinks you wander out into the savanna and there are antelopes everywhere, just waiting for you to bonk them on the head,” says paleoanthropologist Alison Brooks of George Washington University, an expert on the Dobe Kung of Botswana. No one eats meat all that often, except in the Arctic, where Inuit and other groups traditionally got as much as 99 percent of their calories from seals, narwhals, and fish.

So how do hunter-gatherers get energy when there’s no meat? It turns out that “man the hunter” is backed up by “woman the forager,” who, with some help from children, provides more calories during difficult times. When meat, fruit, or honey is scarce, foragers depend on �llback foods,” says Brooks. The Hadza get almost 70 percent of their calories from plants. The Kung traditionally rely on tubers and mongongo nuts, the Aka and Baka Pygmies of the Congo River Basin on yams, the Tsimane and Yanomami Indians of the Amazon on plantains and manioc, the Australian Aboriginals on nut grass and water chestnuts.

“There’s been a consistent story about hunting defining us and that meat made us human,” says Amanda Henry, a paleobiologist at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig. 𠇏rankly, I think that misses half of the story. They want meat, sure. But what they actually live on is plant foods.” What’s more, she found starch granules from plants on fossil teeth and stone tools, which suggests humans may have been eating grains, as well as tubers, for at least 100,000 years—long enough to have evolved the ability to tolerate them.

The notion that we stopped evolving in the Paleolithic period simply isn’t true. Our teeth, jaws, and faces have gotten smaller, and our DNA has changed since the invention of agriculture. 𠇊re humans still evolving? Yes!” says geneticist Sarah Tishkoff of the University of Pennsylvania.

One striking piece of evidence is lactose tolerance. All humans digest mother’s milk as infants, but until cattle began being domesticated 10,000 years ago, weaned children no longer needed to digest milk. As a result, they stopped making the enzyme lactase, which breaks down the lactose into simple sugars. After humans began herding cattle, it became tremendously advantageous to digest milk, and lactose tolerance evolved independently among cattle herders in Europe, the Middle East, and Africa. Groups not dependent on cattle, such as the Chinese and Thai, the Pima Indians of the American Southwest, and the Bantu of West Africa, remain lactose intolerant.

Humans also vary in their ability to extract sugars from starchy foods as they chew them, depending on how many copies of a certain gene they inherit. Populations that traditionally ate more starchy foods, such as the Hadza, have more copies of the gene than the Yakut meat-eaters of Siberia, and their saliva helps break down starches before the food reaches their stomachs.

These examples suggest a twist on “You are what you eat.” More accurately, you are what your ancestors ate. There is tremendous variation in what foods humans can thrive on, depending on genetic inheritance. Traditional diets today include the vegetarian regimen of India’s Jains, the meat-intensive fare of Inuit, and the fish-heavy diet of Malaysia’s Bajau people. The Nochmani of the Nicobar Islands off the coast of India get by on protein from insects. “What makes us human is our ability to find a meal in virtually any environment,” says the Tsimane study co-leader Leonard.

Studies suggest that indigenous groups get into trouble when they abandon their traditional diets and active lifestyles for Western living. Diabetes was virtually unknown, for instance, among the Maya of Central America until the 1950s. As they’ve switched to a Western diet high in sugars, the rate of diabetes has skyrocketed. Siberian nomads such as the Evenk reindeer herders and the Yakut ate diets heavy in meat, yet they had almost no heart disease until after the fall of the Soviet Union, when many settled in towns and began eating market foods. Today about half the Yakut living in villages are overweight, and almost a third have hypertension, says Leonard. And Tsimane people who eat market foods are more prone to diabetes than those who still rely on hunting and gathering.

For those of us whose ancestors were adapted to plant-based diets𠅊nd who have desk jobs—it might be best not to eat as much meat as the Yakut. Recent studies confirm older findings that although humans have eaten red meat for two million years, heavy consumption increases atherosclerosis and cancer in most populations𠅊nd the culprit isn’t just saturated fat or cholesterol. Our gut bacteria digest a nutrient in meat called L-carnitine. In one mouse study, digestion of L-carnitine boosted artery-clogging plaque. Research also has shown that the human immune system attacks a sugar in red meat that’s called Neu5Gc, causing inflammation that’s low level in the young but that eventually could cause cancer. “Red meat is great, if you want to live to 45,” says Ajit Varki of the University of California, San Diego, lead author of the Neu5Gc study.

Many paleoanthropologists say that although advocates of the modern Paleolithic diet urge us to stay away from unhealthy processed foods, the diet’s heavy focus on meat doesn’t replicate the diversity of foods that our ancestors ate—or take into account the active lifestyles that protected them from heart disease and diabetes. “What bothers a lot of paleoanthropologists is that we actually didn’t have just one caveman diet,” says Leslie Aiello, president of the Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research in New York City. “The human diet goes back at least two million years. We had a lot of cavemen out there.”

In other words, there is no one ideal human diet. Aiello and Leonard say the real hallmark of being human isn’t our taste for meat but our ability to adapt to many habitats𠅊nd to be able to combine many different foods to create many healthy diets. Unfortunately the modern Western diet does not appear to be one of them.

The Bajau of Malaysia fish and dive for almost everything they eat. Some live in houses on the beach or on stilts others have no homes but their boats.

Click here to launch gallery.

The latest clue as to why our modern diet may be making us sick comes from Harvard primatologist Richard Wrangham, who argues that the biggest revolution in the human diet came not when we started to eat meat but when we learned to cook. Our human ancestors who began cooking sometime between 1.8 million and 400,000 years ago probably had more children who thrived, Wrangham says. Pounding and heating food “predigests” it, so our guts spend less energy breaking it down, absorb more than if the food were raw, and thus extract more fuel for our brains. 𠇌ooking produces soft, energy-rich foods,” says Wrangham. Today we can’t survive on raw, unprocessed food alone, he says. We have evolved to depend upon cooked food.

To test his ideas, Wrangham and his students fed raw and cooked food to rats and mice. When I visited Wrangham’s lab at Harvard, his then graduate student, Rachel Carmody, opened the door of a small refrigerator to show me plastic bags filled with meat and sweet potatoes, some raw and some cooked. Mice raised on cooked foods gained 15 to 40 percent more weight than mice raised only on raw food.

If Wrangham is right, cooking not only gave early humans the energy they needed to build bigger brains but also helped them get more calories from food so that they could gain weight. In the modern context the flip side of his hypothesis is that we may be victims of our own success. We have gotten so good at processing foods that for the first time in human evolution, many humans are getting more calories than they burn in a day. “Rough breads have given way to Twinkies, apples to apple juice,” he writes. “We need to become more aware of the calorie-raising consequences of a highly processed diet.”

It’s this shift to processed foods, taking place all over the world, that’s contributing to a rising epidemic of obesity and related diseases. If most of the world ate more local fruits and vegetables, a little meat, fish, and some whole grains (as in the highly touted Mediterranean diet), and exercised an hour a day, that would be good news for our health𠅊nd for the planet.

The Kyrgyz of the Pamir Mountains in northern Afghanistan live at a high altitude where no crops grow. Survival depends on the animals that they milk, butcher, and barter.

Click here to launch gallery.

On my last afternoon visiting the Tsimane in Anachere, one of Deonicio Nate’s daughters, Albania, 13, tells us that her father and half-brother Alberto, 16, are back from hunting and that they’ve got something. We follow her to the cooking hut and smell the animals before we see them—three raccoonlike coatis have been laid across the fire, fur and all. As the fire singes the coatis’ striped pelts, Albania and her sister, Emiliana, 12, scrape off fur until the animals’ flesh is bare. Then they take the carcasses to a stream to clean and prepare them for roasting.

Nate’s wives are cleaning two armadillos as well, preparing to cook them in a stew with shredded plantains. Nate sits by the fire, describing a good day’s hunt. First he shot the armadillos as they napped by a stream. Then his dog spotted a pack of coatis and chased them, killing two as the rest darted up a tree. Alberto fired his shotgun but missed. He fired again and hit a coati. Three coatis and two armadillos were enough, so father and son packed up and headed home.

As family members enjoy the feast, I watch their little boy, Alfonso, who had been sick all week. He is dancing around the fire, happily chewing on a cooked piece of coati tail. Nate looks pleased. Tonight in Anachere, far from the diet debates, there is meat, and that is good.

The people of Crete, the largest of the Greek islands, eat a rich variety of foods drawn from their groves and farms and the sea. They lived on a so-called Mediterranean diet long before it became a fad.

Click here to launch gallery.

Ann Gibbons is the author of The First Human: The Race to Discover Our Earliest Ancestors. Matthieu Paley photographed Afghanistan’s Kyrgyz for our February 2013 issue.

The magazine thanks The Rockefeller Foundation and members of the National Geographic Society for their generous support of this series of articles.


Fifty years ago, the time had finally come for Americans to embrace meal replacement shakes

A 1974 ad for Carnation Instant Breakfast begins with the dramatic cracking of an egg and a bold statement, "It is hard to believe, but it's true," before delivering its novel-at-the-time hook. According to the announcer, the "total amount of nourishment" contained in a full breakfast consisting of a "poached egg, two strips of bacon, a slice of toast, and juice is in this glass of Carnation Instant Breakfast, for about 25 cents, including milk."

Carnation Instant Breakfast powder was not the first meal replacement "shake," but it certainly resonated with Americans — enough to make meal-replacement shakes the food of the then-present and future (via Linha do tempo).

It's not that Carnation Instant Breakfast powder was better, per se, than its über popular 1960s predecessor, Metrecal (via Tempo) It's that Carnation chose this particular marketing strategy at a time when increasing numbers of American women were heading into the workforce and thus unavailable for morning kitchen duty. Plus, Americans were in the middle of a severe economic downturn, according to San Jose State University, so news of a cheap, hearty breakfast was welcome information.


What's wrong with modern wheat

Grain has been at the heart of humankind's diet for thousands of years. It is, in fact, the foundation of civilization: it cultivates easily, stores for years in kernel form, releasing its nutritional bounty when the seed is ground and prepared into fresh breads or porridges. This is how grains have been consumed over the millennia: stored in whole kernel form and milled fresh, full of life and nutrients.

It’s a 10,000 year food tradition. But in the last few generations, something’s gone wrong.

At farmers' markets and natural food stores, we've talked to hundreds of people about wheat. And it’s very clear to us: modern wheat is making people sick. More and more people are going "gluten-free" to fix long-standing digestion issues and they feel better. Yet, it is also very clear that there is more to this than gluten. For instance, we get many people telling us how they can't eat gluten so they eat spelt or Kamut. Yet both these ancient grains have gluten.

So what’s changed? In fact, almost everything.

The way we grow it, the way we process it and the way we eat. The very wheat itself. Since industrialization, everything has changed, and it has happened in two distinct “technology revolutions”. The first was in milling, the second in cultivation and farming. Both have had a profound effect, yet most people have no idea.

Revolution # 1: Industrial milling, white flour and the birth of the processed food industry

Our rallying cry is “Bake Like it’s 1869”. That's because, in the 1870’s, the invention of the modern steel roller mill revolutionized grain milling. Compared to old stone methods, it was fast and efficient and gave fine control over the various parts of the kernel. Instead of just mashing it all together, one could separate the component parts, allowing the purest and finest of white flour to be easily produced at low cost, so every class of person in rapidly growing cities could now afford “fancy flour”. People rejoiced for modern progress.

And, beyond being cheap and wildly popular, this new type of flour shipped and stored better, allowing for a long distribution chain. In fact, it kept almost indefinitely. Pest problems were eliminated because pests didn’t want it. Of course, we now know that the reason it keeps so well is that it has been stripped of vital nutrients. The bugs and rodents knew this way before we did.

The steel roller mill became so popular, so fast, that within 10 years nearly all stone mills in the western world had been replaced. And thus was born the first processed food and the beginning of our industrial food system: where vast quantities of shelf-stable “food” are produced in large factories, many months and many miles from the point of consumption.

This excerpt from Wikipedia says it well: “From a human nutrition standpoint, it is ironic that wheat milling methods to produce white flour eliminate those portions of the wheat kernel (bran, germ, shorts, and red dog mill streams) that are richest in proteins, vitamins, lipids and minerals.”

While these “advances” in milling were hailed as an innovation of modern living, nobody thought much about what was happening to the actual food value of wheat. Ironic indeed.

Even more ironic perhaps, is that although we’ve understood this problem for many many decades, industrial white flour is still—by far—the most popular way to eat wheat.

But there is another, newer problem, caused by a second technology revolution in the 20th century, which is not nearly as widely understood: so-called “advancements” in farming food production may have wrecked wheat itself.

Revolution # 2: Radical genetic modification and industrial “high-input” farming

Most of us are too young to remember, and those old enough will likely remember it only as a shining example of the wonders of modern science. But the world’s wheat crop was transformed in the 1950s and 60s in a movement called the “Green Revolution”. The father of the movement, Norman Borlaug, was awarded the Nobel Peace Prize, credited with saving one billion lives.

According to his Wikipedia entry, Borlaug led initiatives that “involved the development of high-yielding varieties of cereal grains, expansion of irrigation infrastructure, modernization of management techniques, distribution of hybridized seeds, synthetic fertilizers, and pesticides to farmers.”

He pioneered new “improved” species of semi-dwarf wheat that, together with complimenting fertilizers and pesticides, increased yield spectacularly. This amazing new farming technology was propagated around the world by companies like Dupont and Monsanto, while mid-20th-century humanity applauded the end of hunger.

Like the industrial milling revolution before it, the green revolution applied new technologies to improve efficiency and output, with little or no regard to the effect on human nutrition. This Green Revolution was about solving world hunger, but we’re now discovering some unintended consequences.

According to Wheat Belly author Dr. William Davis, “this thing being sold to us called wheat—it ain’t wheat. It’s this stocky little high-yield plant, a distant relative of the wheat our mothers used to bake muffins, genetically and biochemically light-years removed from the wheat of just 40 years ago.”

And now scientists are starting to connect modern wheat with all manner of chronic digestive and inflammatory illnesses. And based on our personal and customer experiences, we would have to agree.

So let’s summarize

For 10,000 years, we cultivated wheat, stored it, milled it and consumed it. The system worked, and it nourished civilization. Then, in the industrial era, we changed things.

First we invented mechanical technologies to turn wheat into barren white flour. Then, we invented chemical and genetic technologies to make it resistant to pests, drought and blight and easier to harvest, dramatically increasing yield per acre. And, while we were tweaking genetics, we also figured out how to increase glutens for better “baking properties” (fluffier results). Dito de outra forma:

If all this alarms you, the simple and obvious prescription is “don’t eat wheat”. Hence the gluten-free craze. But, for most of us, there is an alternative solution: don’t eat industrial flour made with modern wheat.

The gluten-free bandwagon: Misinformation and confusion

As we mentioned, in our many market conversations, we hear all the time: “I’ve gone gluten-free and feel so much better. Now I only eat spelt or Kamut”. (These both have gluten.)

O que está acontecendo aqui? For the very small percentage of the population that is celiac, even minute traces of gluten can cause terrible discomfort. But for the vast majority of people (myself included) with some level of “wheat sensitivity”, symptoms are much milder and seem to be triggered not necessarily by gluten per se, but by *something* about modern wheat. There is an increasingly understood distinction between gluten intolerance and modern wheat sensitivity, yet as more and more people go gluten-free, many are unaware of any difference.

So we have waves of people (with varying degrees of wheat sensitivity) going gluten-free to be healthier. And the food industry is responding. A dizzying selection of gluten-free products has popped up, seemingly overnight, to cater to this new “healthy” lifestyle choice.

The irony, however, is that most gluten-free versions of traditional wheat-based foods are actually junk food. Check the ingredients and you’ll likely see some combination of rice starch, cornstarch, tapioca starch, potato starch and guar gum as a substitute for white flour. These are the same kind of highly refined industrial starches that spike blood sugar as much—or even more than—white flour.

So don’t fall for gluten-free junk disguised as health food. For the vast majority of gluten-free eaters that are not celiac, we propose a return to honest to goodness old fashioned flour: organic heritage wheats, freshly stone ground.

So how do you get “healthy” flour?

Sadly, it’s not easy. The reality for the health-conscious consumer is that almost all supermarket flour is made from industrial modern wheat, and almost all of it is made with industrial processing.

Many people think “I just need to buy the healthy “whole wheat” flour. Sadly, nothing could be further from the truth. In Canada, “whole wheat" is nothing more than white flour with some bran added back in. It’s processed on the same mills, in the same way. And other than that extra bit of fibre, it’s the same barren industrial filler. There’s nothing “whole” about it.

You need to look for stone-ground “whole meal” flour, where the entire wheat kernel is ground and the germ is crushed into the flour. It’s hard to find because it doesn’t keep well—delicate fatty acids start to degrade immediately. So if you do find the real stuff, it has likely been oxidizing for months in the distribution chain, turning stale and rancid. Of course you can taste this. It’s that bitter unpleasantness that we so often associate with whole grains. Which is yet another irony, because that flavour signifies that nutrients have been lost. No wonder so many people think they don’t like whole grains!

Pigs want it fresh and so should you

Modern people don’t think of flour as needing to be fresh—that’s because the industrial flour of the last few generations doesn’t need to be fresh. But when it comes to real stone-ground flour, we can’t emphasize it enough. Like any whole food, grain tastes best and is most nutritious when it is fresh. Animals know this. A farmer friend of ours told us: “Our pigs are grain-fed. We grind it for them fresh everyday. If it's not fresh, they don’t like it, and they don’t thrive.”

So, eating wheat in the traditional nourishing way is turning out to be quite a project. You need to buy freshly stone-ground “whole meal” flour made from an ancient variety like spelt or Kamut. Or a heritage variety like Red Fife. You’re not going to find this in the supermarket. You might find some at your local farmers’ market, or perhaps a really good natural food store. But even still, freshness is an issue.

Solution # 1: Mill your own

The best way to get fresh wholesome flour is to buy yourself a countertop grain mill, source organic heritage wheat, and mill it yourself, as you need it. The quality is amazing and you will be thrilled with the results.

The idea of home milling may seem outrageously labour-intensive, but there are modern home grain mills that are very fast and easy to use. And your baking will taste amazing. Watch the short video on our Home Milling Page to get an idea of how easy it is.

Solution # 2: Our Heritage Baking Mixes

If grinding your own doesn’t appeal, that’s where our fresh-ground organic baking mixes come in. You are limited to quick breads and cookies, but it’s super fast and easy and next best thing to home grinding. Learn more about GRAINSTORM Heritage Baking Mixes

Let’s get back to wheat as a nourishing staple

We are big believers in the Whole Food Philosophy, which simply says: mother nature knows best. After all, we are creatures genetically adapted over the eons to a certain diet. Yet, just in the last century, we have gotten away from traditional food. It seems self-evident that chronic health and obesity problems around the world are a result of this modern, dysfunctional new diet. It also seems clear that the closer we stay to a fresh, natural diet, the better. It's simply what our bodies expect, and need, to be healthy, vital and strong. Yet modern wheat, converted into industrial white flour, is about as far from this as can be imagined. No wonder our bodies are protesting en mass.

So let's reject the profound genetic changes in modern wheat, in favour of traditional species our bodies recognize. Let's reject the chemical fertilizers, herbicides, fungicides and pesticides of modern industrial farming in favour of organic farming and clean seed.

Let's reject industrial white flour, in all it’s phoney incarnations. Let's go back to simple stone-ground flour, milled FRESH with all the nourishment of the living seed intact. The way the pigs and the bugs like it.


TOPS: Long- and Short-Term Effects

TOPS seems to work as well as other, more expensive, plans. In a recent study published in the journal Obesidade, researchers tracked the results of 42,481 TOPS members and found that those who consecutively renewed their membership lost 5.9 percent to 7.1 percent of their initial weight over the course of one to three years.

In addition, an earlier study published in the same journal found that members who stayed in the program for three years experienced similar results and kept off the weight.

Another benefit for those considering a program that stresses support: TOPS costs about $90 a year, whereas other types of weight loss programs can cost hundreds or thousands of dollars.

TELL US: Have you tried the TOPS Diet? Share your experiences in the comments. (Note: Mobile users won't be able to comment.)

For more nutrition news and trends, follow @weightloss on Twitter from the editors of @everydayhealth.


Now: The BYOB (Build Your Own Burger)

Alex Weiner

Gone are the days of letting the chefs have all the fun and creative control. Now, we let them cook the parts and we put the pieces together however we want. Even McDonald’s is getting in on the BYOB buzz.

You pick the bun. You pick the meat. You pick the cheese, the sauce, and the toppings. Don’t forget the add-ins and the extras. Ya feelin’ an egg on that guacamole and Colby Jack bison burger? Vá em frente.

So there you have it: the burger through time. Well, at least up until this point. Where will this classically American sandwich take us next? Only time will tell, my carnivorous cohort. Só o tempo irá dizer.


Assista o vídeo: Dieta ketogeniczna - co jeść w wersji roślinnej? (Janeiro 2022).