Novas receitas

Obama e Romney debatem saúde e segurança alimentar

Obama e Romney debatem saúde e segurança alimentar

As últimas notícias sobre alimentação da campanha

ScienceDebate.org contou com a ajuda de milhares de especialistas científicos e profissionais para fazer perguntas sobre suas áreas que eles gostariam de fazer aos candidatos presidenciais. A partir daí, eles trabalharam com um punhado de organizações respeitáveis ​​(como o Instituto Americano de Física e a Sociedade Americana de Engenheiros Civis) para reduzir a lista a 14 questões atuais, incluindo uma sobre comida.

A pergunta: "Graças à ciência e à tecnologia, os Estados Unidos têm o setor agrícola mais produtivo e diverso do mundo, mas muitos americanos estão cada vez mais preocupados com a saúde e a segurança de nossos alimentos. O uso de hormônios, antibióticos e pesticidas também já que as doenças animais e até mesmo o terrorismo apresentam riscos. Que medidas você tomaria para garantir a saúde, a segurança e a produtividade do suprimento de alimentos da América? "

Obama abriu sua resposta observando as maneiras específicas em que modernizou o sistema de segurança alimentar do país desde que assumiu o cargo - destacando suas reformas radicais na legislação de segurança alimentar e seus esforços contínuos para melhorar a Food and Drug Administration. Ele também destacou sua dedicação em aumentar o número de fazendas orgânicas certificadas nos EUA e dar maior apoio às operações orgânicas já existentes.

Romney respondeu à pergunta mencionando primeiro que a segurança alimentar é de vital importância tanto para a saúde do público americano quanto para a saúde do setor agrícola no que se refere à economia do país. Ele observa que, sob a administração de Romney, ele faria com que o FDA trabalhasse com especialistas e pesquisadores da indústria agrícola para desenvolver medidas preventivas para combater a ameaça de doenças transmitidas por alimentos.

Confira o resto das respostas de Obama e Romney aqui.


Mitt Romney sai por cima quando Obama tropeça no primeiro debate

Mitt Romney aumentou as esperanças republicanas de um retorno eleitoral com um desempenho vigoroso e agressivo que forçou Barack Obama repetidamente à defensiva no primeiro debate presidencial (vídeo).

Embora Romney ainda esteja perdendo nas pesquisas, especialmente nos estados decisivos, sua exibição forte levantou o moral conservador com mais de quatro semanas para virar a campanha.

Romney e Obama discutiram principalmente sobre a economia, em particular impostos, empregos e saúde, durante um debate de 90 minutos com estatísticas e políticas que deveria atrair uma audiência de mais de 50 milhões.

Romney foi enérgico desde o início, acusando Obama de retratar repetidamente as políticas republicanas como imprecisas, e ele manteve esse ímpeto o tempo todo. Obama, parecendo cansado e às vezes irritado, permaneceu bastante calmo.

Posteriormente, na sala de rotação, a equipe de campanha de Romney considerou a vitória uma vitória. Eric Fehrnstrom, o porta-voz da campanha, não conseguiu conter sua alegria.

"O governador Romney venceu claramente", disse ele. "Se fosse uma luta de boxe, o árbitro teria impedido." Ele previu que a eleição seria apertada.

David Plouffe, um dos arquitetos da vitória de Obama em 2008 e um membro sênior da campanha do presidente este ano, foi subjugado. "Vamos sair bem deste debate", disse ele, acrescentando que a equipe de Romney precisava de uma virada de jogo, mas esta não foi.

Outra equipe da campanha de Obama, Stephanie Cutter, insistiu que Obama havia vencido o debate quanto à substância, mas, o que é incomum para essa porta-voz dura que normalmente cede pouco, ela admitiu que Romney venceu em estilo e preparação.

Uma pesquisa instantânea da CNN com eleitores registrados teve 67% dizendo que Romney havia ganhado, enquanto apenas 25% deram a Obama.

Um dos estrategistas mais conhecidos de Bill Clinton, James Carville, disse à CNN que ficou com "uma impressão avassaladora ... Parecia que Romney queria estar lá e o presidente Obama não queria. Deu-lhe a impressão de que isso a coisa toda foi um monte de problemas. "

Romney precisava de uma boa noite depois de ser confrontado com contratempos após contratempos nos últimos dois meses que o deixaram atrás de Obama nas pesquisas. Embora Obama continue sendo o favorito para garantir a reeleição em 6 de novembro, Romney pode pelo menos ter interrompido sua queda gradual.

O primeiro dos confrontos foi sobre a economia, com Obama perguntando como Romney iria simultaneamente cortar o crescente déficit do país e, ao mesmo tempo, cortar US $ 5 trilhões em impostos para os ricos, estendendo os cortes de impostos da era Bush e aumentando os gastos militares. total de $ 8 trilhões.

Romney simplesmente negou. No tom que manteve durante a maior parte da noite, ele disse: "Acho que antes de tudo, deixe-me - deixe-me repetir - deixe-me repetir o que eu disse. Não sou a favor de um corte de impostos de $ 5 trilhões. Isso não é meu plano ... Então, você pode continuar se referindo a isso como um corte de impostos de US $ 5 trilhões, mas esse não é o meu plano. "

Obama, aparentemente frustrado com a indefinição de Romney, retrucou que esse era o plano de seu oponente há 18 meses. “E agora, cinco semanas antes da eleição, ele está dizendo que sua grande e ousada ideia é: 'Deixa pra lá'”.

Às vezes, Romney patrocinava o presidente, dizendo que ele não entendia de negócios ou contabilidade. "Senhor presidente, você tem direito ao seu próprio avião e à sua própria casa, mas não aos seus próprios fatos", disse ele a certa altura. Em outro ataque poderoso que está no cerne da mensagem de Romney, ele listou promessas não cumpridas e disse a Obama: "Você é presidente há quatro anos."

O presidente, ao contrário, hesitou em suas respostas. Uma das maiores surpresas foi que ele não conseguiu realizar nenhum dos ataques que tiveram sucesso na campanha e foram usados ​​com efeitos devastadores em anúncios de televisão em estados indecisos. Não houve menção aos comentários depreciativos de Romney sobre os 47% da população serem aproveitadores, nem sobre o mandato de seu oponente na Bain Capital.

A imagem principal da noite será de Romney, os olhos acesos, gesticulando do pódio com uma paixão raramente vista, enquanto Obama, jogando com sua imagem de professor, entregou a maioria de suas respostas de cabeça baixa.

Romney não mencionou os assassinatos do embaixador dos EUA na Líbia, Chris Stevens, e de três outros americanos, o que é uma questão emocionante. Embora o debate devesse ser dedicado à política interna, houve especulações de que ele poderia tentar escapar.

Sobre a reforma da saúde, Obama defendeu suas mudanças polêmicas para expandir a cobertura, dizendo que eram quase idênticas às mudanças introduzidas por Romney quando ele era governador de Massachusetts.

Romney negou que fossem idênticos, alegou que o plano de Obama aumentou os custos e reiterou que revogaria a reforma.

“Em minha opinião, o governo não é eficaz em reduzir o custo de quase nada. A resposta certa é não deixar o governo federal assumir o controle da saúde”, disse Romney.

Os dois candidatos voltaram à campanha na quinta-feira, com Obama realizando comícios no Colorado e Wisconsin e Romney na Virgínia. Não foi uma noite desastrosa para Obama. Essa abordagem calma e comedida é parte do motivo pelo qual muitos democratas como ele - e pode atrair os independentes também.

A maioria dos debates tem pouco impacto sobre o resultado final, mas tem havido exceções, como o de 1960 e o entre Al Gore e George Bush em 2000. Embora este não vá cair como uma virada de jogo comparável, pelo menos será mudar a percepção crescente de Romney como um perdedor, mesmo que apenas temporariamente.


Especialistas reagem: Obama, Romney ‘Debate’ China

A China fez apenas uma pequena aparição em um debate de política externa presidencial dos EUA dominado pelo Oriente Médio. Mas Barack Obama e Mitt Romney ainda abrangiam todo o conjunto de questões monetárias, comerciais e de segurança, com Obama permanecendo firme enquanto Romney adotava um novo tom um pouco mais conciliatório nas relações dos EUA com a segunda maior economia do mundo.

“A China é um adversário, mas também um parceiro em potencial na comunidade internacional, se estiver seguindo as regras”, disse Obama.

Ele citou um número crescente de ações comerciais dos EUA como evidência de sua abordagem dura para com a China e a importância do investimento em educação e pesquisa para permitir que a economia dos EUA compita com a China.

Depois de semanas se entregando a uma retórica anti-China cada vez mais estridente, Romney também se concentrou na possibilidade de cooperação na segunda-feira, dizendo: “Não precisamos ser adversários de nenhuma maneira, forma ou forma. Podemos trabalhar com eles, podemos colaborar com eles, se estiverem dispostos a ser responsáveis ​​”.


Obama e Romney desviaram-se dos fatos em debate

Além da ameaça de Mitt Romney de tirar o dinheiro do Big Bird, o gracejo mais citado em seu debate com o presidente Obama pode ter sido: “Sr. Presidente, você tem direito como presidente ao seu próprio avião e à sua própria casa, mas não aos seus próprios fatos. ”

A observação poderia ter se aplicado quase igualmente a Romney, que aluga um avião privado de campanha, não tem falta de casas e, como Obama, mostrou uma atitude flexível em relação aos fatos na noite de quarta-feira no primeiro debate presidencial. Os verificadores de fatos independentes foram mais duros para o desafiante republicano do que para o presidente em exercício. Mas ambos os lados eram culpados de, na melhor das hipóteses, distorcer os fatos para ganho político.

Aqui está uma olhada em algumas das principais questões discutidas no debate e como as declarações dos candidatos são compatíveis com a verdade:

Obama, cuja promessa de reduzir os prêmios de seguro em 2008 não foi cumprida, continuou a exagerar o impacto da nova lei de saúde, alegando erroneamente que os aumentos dos prêmios diminuíram nos últimos anos. Na verdade, a participação média do funcionário em um plano de saúde fornecido pelo empregador saltou de $ 3.515 em 2009 para $ 4.316 em 2012, um aumento de mais de 22%, de acordo com uma pesquisa da Kaiser Family Foundation e Health Research & amp Educational Trust. Isso representa um aumento de 18% entre 2006 e 2009.

Mas Romney fez mais afirmações falsas sobre a lei de saúde e seus próprios planos para substituí-la.

O nomeado do Partido Republicano repetiu uma afirmação frequentemente desmentida pelos conservadores de que a lei inclui um novo conselho governamental que "vai dizer às pessoas, em última análise, que tipo de tratamento elas podem ter".

O painel - conhecido como Independent Payment Advisory Board - é, em vez disso, encarregado de recomendar maneiras de controlar os gastos do Medicare se eles aumentarem muito rapidamente. Os especialistas independentes do conselho podem sugerir cortes em quanto o governo federal paga aos provedores de saúde, mas estão explicitamente proibidos de cortar benefícios ou racionar os cuidados.

Romney também descartou vários estudos duvidosos e desacreditados sobre o impacto da lei, incluindo uma pesquisa da gigante de consultoria McKinsey, que afirmava que 30% dos empregadores retirariam a cobertura de saúde. A McKinsey foi forçada a retirar o relatório depois de admitir que muitos entrevistados não administravam realmente os benefícios de saúde para suas empresas.

Ao mesmo tempo, Romney deturpou suas próprias propostas de saúde, alegando, por exemplo, que pessoas com problemas de saúde preexistentes estão cobertas em seu plano. Na verdade, Romney disse que apenas americanos doentes que atualmente têm seguro terão cobertura garantida no futuro.

A afirmação de Obama de que Romney propôs um corte de impostos de US $ 5 trilhões tem suas raízes em um estudo do apartidário Centro de Política Tributária. O centro disse que a proposta de Romney para um corte de impostos generalizado de 20% somou US $ 5 trilhões em 10 anos - o prazo típico para avaliar uma mudança de imposto. Mas o comentário de Obama ignorou totalmente as repetidas afirmações de Romney de que o resultado líquido seria "neutro em termos de receita" - em outras palavras, ao eliminar as deduções, ele acabaria sem corte líquido de impostos.

A defesa de Romney, no entanto, é problemática porque ele não fornece informações suficientes para avaliar totalmente como seus planos fiscais funcionariam. Além disso, no passado, ele disse repetidamente que pretende cortar impostos.

Ao discutir as deduções que cortaria, Romney propôs um limite de US $ 25.000 ou US $ 50.000 nas deduções que seriam menores para os contribuintes mais ricos, até que os mais ricos fossem impedidos de fazer quaisquer deduções.

A ideia de Romney pode funcionar, disse J.D. Foster, um membro sênior da conservadora Heritage Foundation. Mas ele disse que é impossível saber com as informações em mãos. “Este é um daqueles quebra-cabeças que, a menos que você tenha todas as peças, não consegue descobrir como qualquer uma das peças se encaixam”, disse ele.

Joseph Rosenberg, pesquisador associado do Tax Policy Center, disse que analistas em seu escritório acreditam que o plano inevitavelmente beneficiará os ricos, que tendem a se beneficiar menos com as deduções do que as pessoas de renda média. Dado isso, a eliminação das deduções "não pode compensar totalmente os cortes de impostos que ele descreveu."

Romney defendeu seu histórico em educação observando pelo menos duas vezes que Massachusetts, onde atuou como governador de 2003 a 2007, é “Não. 1 na nação. ”

Massachusetts tem sido o estado com a melhor classificação nos últimos quatro anos na Avaliação Nacional do Progresso Educacional, um teste aplicado a uma amostra de estudantes em todo o país. Massachusetts também foi elogiado por seus rigorosos padrões acadêmicos.

O estado tem a vantagem de um financiamento mais alto do que muitos estados e, em comparação com a Califórnia, por exemplo, tem uma população estudantil menos desafiadora em termos de renda familiar, níveis de educação dos pais e falantes nativos de inglês.

Obama disse que suas reformas na educação estão "começando a mostrar ganhos". Esses ganhos seriam difíceis de documentar. Os resultados dos testes estão aumentando em muitos estados, mas é difícil vinculá-los aos programas do governo Obama. O presidente realmente favoreceu reformas agressivas na educação, mas a maioria delas ainda está em andamento.

Segurança Social e desemprego

Obama disse que a Previdência Social era “estruturalmente sólida”, apesar das projeções de que os benefícios deveriam ser cortados ou os impostos aumentados para manter o programa solvente. Se os legisladores não tomarem medidas para estabilizar a Previdência Social, os fundos fiduciários do programa ficarão sem dinheiro em 2034, projeta o Escritório de Orçamento do Congresso.

Romney afirmou duas vezes de forma imprecisa no debate que havia “23 milhões de pessoas sem trabalho”. Os números mais recentes divulgados pelo Bureau of Labor Statistics mostram que há, na verdade, 12,5 milhões de americanos desempregados procurando ativamente por um emprego e 2,6 milhões que não estão mais procurando por um.

Romney parecia estar combinando esses números com os 8 milhões de trabalhadores em tempo parcial que não conseguiram encontrar um emprego em tempo integral. Romney chegou mais perto da verdade quando disse: “Temos 23 milhões de pessoas desempregadas ou paramos de procurar trabalho neste país” - mas ainda exagerou o número em 8 milhões de pessoas.

Obama não contestou a afirmação de Romney de que seu governo havia dado "US $ 90 bilhões em descontos" para o setor de energia verde em um único ano, mas a fonte exata dessa informação não é clara.

Obama apoiou os investimentos em energia renovável mais do que qualquer presidente anterior, criando programas de empréstimos, subsídios e impostos destinados a estimular a energia solar, eólica e outras fontes não convencionais de energia para ajudar a combater o aquecimento global e fornecer segurança energética.

Mas as divulgações nos sites dos departamentos de Tesouro e Energia colocam os investimentos totais bem abaixo de US $ 90 bilhões. Apenas US $ 29 bilhões são claramente identificáveis ​​como destinados a projetos renováveis, e isso cobriu mais de um ano.

A enorme conta de estímulo continha uma série de fundos para conservação de energia e programas para melhorar a eficiência energética, que alguns especialistas estimam que podem chegar a US $ 90 bilhões. Mas com relação a subsídios governamentais específicos e apoio à indústria de energia renovável, o financiamento tem sido muito menor.

A assistência mais direta fornecida pelo governo federal vem na forma do programa de subvenções de 1.603 do Departamento do Tesouro, que devolve 30% do valor dos investimentos qualificados em energia renovável aos proprietários dos projetos. Até agora, o programa, financiado pela lei de recuperação, pagou US $ 13 bilhões para cerca de 45.000 projetos.

O Departamento de Energia também tem vários programas de garantia de empréstimos que ajudaram a financiar projetos de energia renovável. Um total de US $ 34,5 bilhões foi garantido, mas isso inclui US $ 10 bilhões para energia nuclear e US $ 8,5 bilhões para o desenvolvimento de veículos avançados, deixando cerca de US $ 16 bilhões para projetos de energia renovável.

Outra possível fonte de ajuda governamental que Romney poderia ter contado é a depreciação acelerada permitida até este ano em projetos de energia renovável. O programa permitiu que os proprietários amortizassem o custo de projetos renováveis ​​do imposto de renda federal em um único ano. Ainda não há estimativas oficiais do valor dessas baixas e, em alguns casos, os investidores do projeto ainda não apresentaram suas declarações de imposto de renda. No máximo, eles podem chegar a US $ 15 bilhões. Por outro lado, quase todos os tipos de investimentos são despesas dedutíveis da receita sujeita ao imposto de renda corporativo federal.

Se apenas os empréstimos e doações fossem contados, eles totalizariam US $ 29 bilhões. Se a depreciação acelerada fosse aplicada, poderia elevar o total para US $ 54 bilhões - ainda bem abaixo de US $ 90 bilhões.

Receba nosso boletim informativo Essential Politics

As últimas notícias, análises e percepções de nossas equipes políticas de Sacramento a D.C.

Você pode ocasionalmente receber conteúdo promocional do Los Angeles Times.


Transcrição: Primeiro debate presidencial, Obama vs. Romney

O que se segue é uma transcrição completa do debate de quarta-feira à noite & # 8217s entre o presidente Barack Obama, um democrata, e o desafiante republicano Mitt Romney:

JIM LEHRER: Boa noite da Magness Arena da Universidade de Denver em Denver, Colorado. Eu & # 8217m Jim Lehrer da & # 8220PBS NewsHour & # 8221 e dou as boas-vindas ao primeiro dos debates presidenciais de 2012 entre o presidente Barack Obama, o candidato democrata, e o ex-governador de Massachusetts Mitt Romney, o candidato republicano.

Este debate e os próximos três & # 8212 dois presidenciais, um vice-presidencial & # 8212 são patrocinados pela Comissão de Debates Presidenciais. Hoje à noite & # 8217s 90 minutos serão sobre questões domésticas e seguirão um formato projetado pela comissão. Haverá seis segmentos de aproximadamente 15 minutos com respostas de dois minutos para a primeira pergunta e, em seguida, discussão aberta para o restante de cada segmento.

Milhares de pessoas ofereceram sugestões de assuntos do segmento ou dúvidas via internet e outros meios, mas eu fiz as seleções finais. E para constar, não foram submetidos à aprovação da comissão ou dos candidatos.

Os segmentos, conforme anunciei com antecedência, serão três sobre economia e um sobre saúde, o papel do governo e os governantes, com ênfase nas diferenças, especificidades e escolhas. Ambos os candidatos também terão declarações de encerramento de dois minutos.

O público aqui no corredor prometeu permanecer em silêncio & # 8212 sem gritos, aplausos, vaias, assobios, entre outras coisas que nos distraem, para que todos possamos nos concentrar no que os candidatos têm a dizer. Há uma exceção de ruído agora, no entanto, quando damos as boas-vindas ao presidente Obama e ao governador Romney.

Senhores, bem-vindos a vocês dois. Vamos começar a economia, segmento um, e vamos começar com empregos. Quais são as principais diferenças entre vocês dois sobre como você faria para criar novos empregos?

Você tem dois minutos. Cada um de vocês tem dois minutos para começar.

O sorteio determinou, Sr. Presidente, você vai primeiro.

PRESIDENTE BARACK OBAMA: Muito obrigado, Jim, por esta oportunidade. Quero agradecer ao governador Romney e à Universidade de Denver por sua hospitalidade.

Há muitos pontos que quero fazer esta noite, mas o mais importante é que, há 20 anos, me tornei o homem mais sortudo da Terra porque Michelle Obama concordou em se casar comigo.

E então eu só quero desejar, querida, feliz aniversário e que você saiba que daqui a um ano não estaremos comemorando na frente de 40 milhões de pessoas.

Você sabe, há quatro anos passamos pela pior crise financeira desde a Grande Depressão. Milhões de empregos foram perdidos, a indústria automobilística foi

à beira do colapso. O sistema financeiro congelou.

E por causa da resiliência e determinação do povo americano, começamos a lutar para voltar. Nos últimos 30 meses, vimos 5 milhões de empregos criados no setor privado. A indústria automobilística voltou com força total. E a habitação começou a crescer.

Mas todos nós sabemos que ainda temos muito trabalho a fazer. E então a questão aqui esta noite não é onde estivemos, mas para onde estamos indo.

O governador Romney tem uma perspectiva que diz que se cortarmos os impostos, direcionarmos para os ricos e revertermos as regulamentações, estaremos em melhor situação. Eu tenho uma visão diferente.

Acho que temos que investir em educação e treinamento. Acho que é importante para nós desenvolvermos novas fontes de energia aqui na América, que mudemos nosso código tributário para ter certeza de que estamos ajudando pequenas empresas e empresas que estão investindo aqui nos Estados Unidos, que levamos alguns de o dinheiro que estamos economizando à medida que encerramos duas guerras para reconstruir os Estados Unidos e que reduzimos nosso déficit de uma forma equilibrada que nos permite fazer esses investimentos essenciais.

Agora, em última análise, caberá aos eleitores, a você, qual caminho devemos seguir. Vamos dobrar as políticas econômicas de cima para baixo que ajudaram a nos colocar nessa bagunça? Ou abraçamos um novo patriotismo econômico que diz que os Estados Unidos se saem melhor quando a classe média se sai melhor? E estou ansioso para ter esse debate.

LEHRER: Governador Romney, dois minutos.

MITT ROMNEY: Obrigado, Jim. É uma honra estar aqui com você e agradeço a chance de estar com o presidente. Tenho o prazer de estar na Universidade de Denver, agradeço as boas-vindas e também a comissão presidencial sobre esses debates.

E parabéns a você, Senhor Presidente, pelo seu aniversário. Tenho certeza de que este foi o lugar mais romântico que você poderia imaginar aqui & # 8212 aqui comigo. Então, eu & # 8230

Este é obviamente um assunto muito delicado. Nos últimos anos, tive a oportunidade de conhecer pessoas em todo o país. Eu estava em Dayton, Ohio, e uma mulher agarrou meu braço e disse: & # 8220Eu & # 8217 estive desempregada desde maio. Você pode me ajudar? & # 8221

Ann estava ontem em um comício em Denver e uma mulher veio até ela com um bebê nos braços e disse: & # 8220Ann, meu marido teve quatro empregos em três anos, empregos de meio período. Ele perdeu seu emprego mais recente. E agora acabamos de perder nossa casa. Você pode nos ajudar? & # 8221

E a resposta é, sim, podemos ajudar, mas vai tomar um caminho diferente, não aquele em que estivemos, não aquele que o presidente descreve como um corte de impostos para os ricos de cima para baixo. Não é isso que eu vou fazer.

Meu plano tem cinco partes básicas. Um, obtenha-nos independentes da energia, da energia da América do Norte independente. Isso cria cerca de 4 milhões de empregos. Número dois, abrir mais comércio, especialmente na América Latina, reprimir a China, se e quando eles trapacearem. Número três, certifique-se de que nosso pessoal tenha as habilidades necessárias para ter sucesso e as melhores escolas do mundo. Estamos muito longe disso agora. Número quatro, leve-nos a um orçamento equilibrado.

Número cinco, campeão de pequenas empresas. É a pequena empresa que cria empregos na América. E, nos últimos quatro anos, os pequenos empresários decidiram que a América pode não ser o lugar para abrir um novo negócio, porque o número de novos negócios está no mínimo em 30 anos. Eu sei o que é preciso fazer para que as pequenas empresas voltem a crescer, para contratar pessoas.

ROMNEY: Agora, estou preocupado que o caminho que estamos percorrendo tenha sido malsucedido. O presidente tem uma visão muito semelhante à de quando governou quatro anos, de que um governo maior, gastando mais, cobrando mais impostos, regulamentando mais & # 8212 se quiserem, governo gotejante & # 8212 funcionaria.

Essa não é a resposta certa para a América. Eu restaurarei a vitalidade que faz os Estados Unidos voltarem a funcionar. Obrigada.

LEHRER: Senhor presidente, por favor, responda diretamente ao que o governador acabou de dizer sobre sua abordagem trickle-down & # 8212, como ele disse que a sua é.

OBAMA: Bem, deixe-me falar especificamente sobre o que acho que precisamos fazer. Primeiro, temos que melhorar nosso sistema educacional e fizemos um enorme progresso com base nas ideias de democratas e republicanos que já estão começando a mostrar ganhos em algumas das escolas mais difíceis de lidar. Nós temos um programa chamado Corrida para o Topo que gerou reformas em 46 estados do país, elevando os padrões e melhorando a forma como treinamos professores.

Portanto, agora quero contratar mais 100.000 novos professores de matemática e ciências e criar mais 2 milhões de vagas em nossas faculdades comunitárias para que as pessoas possam ser treinadas para os empregos que estão disponíveis agora. E quero ter certeza de manter as mensalidades baixas para nossos jovens.

Quando se trata de nosso código tributário, o governador Romney e eu concordamos que nossa alíquota de imposto corporativo é muito alta, então quero reduzi-la, especialmente para a indústria, baixando-a para 25%. Mas também quero fechar as lacunas que estão dando incentivos para empresas que enviam empregos para o exterior. Quero oferecer incentivos fiscais para empresas que estão investindo aqui nos Estados Unidos.

Sobre energia, o governador Romney e eu, ambos concordamos que temos que aumentar a produção de energia nos Estados Unidos e que a produção de petróleo e gás natural está mais alta do que há anos. Mas também acredito que devemos olhar para as fontes de energia do futuro, como a eólica, a solar e os biocombustíveis, e fazer esses investimentos.

OBAMA: Então tudo isso é possível. Agora, para que possamos fazer isso, temos que fechar nosso déficit, e uma das coisas que tenho certeza que iremos discutir esta noite é como lidamos com nosso código tributário? E como ter certeza de que estamos reduzindo os gastos de forma responsável, mas também, como teremos receita suficiente para fazer esses investimentos?

E é aqui que há uma diferença, porque o plano econômico central do governador Romney & # 8217 exige um corte de impostos de US $ 5 trilhões & # 8212 além da extensão dos cortes de impostos de Bush & # 8212 que & # 8217s outro trilhão de dólares & # 8212 e US $ 2 trilhões em gastos militares adicionais que os militares não pediram. Isso & # 8217s $ 8 trilhões. Como vamos pagar por isso, reduzir o déficit e fazer os investimentos que precisamos fazer, sem despejar esses custos nos americanos de classe média, acho que é uma das questões centrais desta campanha.

LEHRER: Ambos falaram sobre muitas coisas diferentes e nós vamos tentar abordá-las da maneira mais específica possível.

Mas, primeiro, governador Romney, você tem uma pergunta que gostaria de fazer ao presidente diretamente sobre algo que ele acabou de dizer?

ROMNEY: Bem, claro. Gostaria de esclarecer o registro e analisá-lo peça por peça.

Em primeiro lugar, não tenho um corte de impostos de US $ 5 trilhões. Não tenho um corte de impostos na escala de que você está falando. Minha opinião é que devemos fornecer benefícios fiscais às pessoas da classe média. Mas não vou reduzir a parcela dos impostos pagos por pessoas de alta renda. Pessoas de alta renda estão indo muito bem nesta economia. Eles farão bem se você for presidente ou eu.

As pessoas que estão passando por momentos difíceis agora são americanos de renda média. Sob as políticas do presidente & # 8217s, os americanos de renda média foram enterrados. Eles estão apenas sendo esmagados. Os americanos de renda média viram sua renda cair US $ 4.300. Este é um & # 8212 este é um imposto em si. Irei chamá-lo de imposto sobre a economia. Tem sido esmagador.

Ao mesmo tempo, os preços da gasolina dobraram sob o presidente. As taxas de eletricidade estão em alta. Os preços dos alimentos estão em alta. Os custos com saúde aumentaram em US $ 2.500 por família. Famílias de renda média estão sendo esmagadas.

ROMNEY: E então a questão é como fazê-los funcionar novamente. E eu o descrevi. É energia e comércio, o tipo certo de programas de treinamento, equilibrando nosso orçamento e ajudando as pequenas empresas. Esses são os & # 8212 os pilares do meu plano.

Mas o presidente mencionou algumas outras idéias que apenas observarei. Primeiro, educação. Concordo: a educação é fundamental, principalmente o futuro da nossa economia. Mas nossos programas de treinamento agora, nós temos 47 deles, sediados no governo federal, reportando a oito agências diferentes. A sobrecarga é avassaladora. Precisamos levar esses dólares de volta para os estados e ir para os trabalhadores para que possam criar seus próprios caminhos para obter o treinamento de que precisam para empregos que realmente os ajudem.

A segunda área, tributação, concordamos, devemos reduzir as taxas de imposto. E eu faço, tanto para empresas quanto para pessoas físicas. Mas para não perdermos receita, ficarmos sem dinheiro no governo, eu também diminuo as deduções e créditos e isenções, para que continuemos pegando o mesmo dinheiro quando você também contabilizar o crescimento.

A terceira área, energia. Energia é crítica e o presidente destacou corretamente que a produção de petróleo e gás nos EUA está em alta. Mas não devido às suas políticas. Apesar de suas políticas.

Senhor presidente, todo o aumento do gás natural e do petróleo aconteceu em terras privadas, não em terras do governo. Em terras do governo, seu governo cortou o número de autorizações e licenças pela metade. Se eu for presidente, vou dobrá-los e também obter o óleo do mar e do Alasca. E eu trarei esse gasoduto do Canadá.

E, por falar nisso, gosto de carvão. Vou garantir que possamos continuar a queimar carvão limpo. As pessoas na indústria do carvão sentem que serão esmagadas por suas políticas. Quero tornar a América e a América do Norte independentes em termos de energia, para que possamos criar esses empregos.

E, finalmente, com relação a esse corte de impostos, olhe, eu não estou procurando cortar impostos massivos e reduzir as receitas que vão para o governo. Meu & # 8212 meu principal número é, não haverá corte de impostos que aumente o déficit. Quero sublinhar isso: nenhum corte de impostos que contribua para o déficit.

Mas eu quero reduzir o fardo que está sendo pago pelos americanos de renda média. E eu & # 8212 e para fazer isso, isso também significa que não posso reduzir o fardo pago por americanos de alta renda. Portanto, qualquer & # 8212 qualquer linguagem em contrário simplesmente não é precisa.

OBAMA: Bem, acho que & # 8212 vamos falar sobre impostos, porque acho que é instrutivo. Agora, quatro anos atrás, quando eu estava neste palco, disse que cortaria os impostos para as famílias de classe média. E foi exatamente isso o que eu fiz. Cortamos os impostos para famílias de classe média em cerca de US $ 3.600.

E a razão é porque acredito que fazemos melhor quando a classe média está indo bem. E, ao dar a eles esses cortes de impostos, eles tinham um pouco mais de dinheiro no bolso e, portanto, talvez pudessem comprar um carro novo. Eles certamente estão em uma posição melhor para resistir à extraordinária recessão pela qual passamos. Eles podem comprar um computador para seus filhos que estão indo para a faculdade, o que significa que eles estão gastando mais dinheiro, as empresas têm mais clientes, as empresas têm mais lucros e, então, contratam mais funcionários.

Agora, a proposta do governador Romney & # 8217 que ele vem promovendo há 18 meses pede um corte de impostos de US $ 5 trilhões, além de US $ 2 trilhões de gastos adicionais para nossos militares. E ele está dizendo que vai pagar por isso fechando brechas e deduções. O problema é que ele foi questionado mais de 100 vezes sobre como você fecharia essas deduções e lacunas, e ele não foi capaz de identificá-las.

Mas eu farei uma observação importante aqui, Jim.

OBAMA: Quando você soma todas as brechas e deduções das quais os indivíduos de alta renda podem & # 8212 estão aproveitando, você tira tudo isso, você não chega perto de pagar por US $ 5 trilhões em cortes de impostos e US $ 2 trilhões em gastos militares adicionais.

E é por isso que estudos independentes que analisaram isso disseram que a única maneira de cumprir a promessa do governador Romney de não reduzir o déficit ou & # 8212 ou & # 8212 ou não aumentar o déficit é sobrecarregando as famílias de classe média. A família média de classe média com filhos pagaria cerca de US $ 2.000 a mais.

Agora, isso não é minha análise. Essa é a análise dos economistas que analisaram isso. E & # 8212 e aquele tipo de economia de cima para baixo, onde as pessoas no topo estão indo bem, então a pessoa média que ganha US $ 3 milhões está recebendo US $ 250.000 de redução de impostos, enquanto as famílias de classe média são sobrecarregadas ainda mais, # 8217 não é o que eu acredito ser uma receita para o crescimento econômico.

LEHRER: Tudo bem. Qual é a diferença? Vamos ficar apenas nos impostos.

LEHRER: Apenas & # 8212 deixe & # 8217s apenas permanecer nos impostos para (inaudível).

LEHRER: Qual é a diferença & # 8230

ROMNEY: Bem, mas & # 8212 mas virtualmente & # 8212 virtualmente tudo o que ele disse sobre meu plano tributário é impreciso.

ROMNEY: Então, se o plano tributário que ele descreveu fosse um plano tributário que me pediram para apoiar, eu & # 8217d diria absolutamente que não. Não estou procurando um corte de impostos de US $ 5 trilhões. O que eu disse é que não implementarei um corte de impostos que aumente o déficit. Essa é a primeira parte. Portanto, nenhum economista pode dizer que o plano tributário de Mitt Romney acrescenta US $ 5 trilhões se eu disser que não aumentarei o déficit com meu plano tributário.

Número dois, não vou reduzir a parcela paga por indivíduos de alta renda. Sei que você e seu companheiro de chapa continuam dizendo isso e sei que é algo popular para se dizer com muitas pessoas, mas não é o caso. Olha, eu tenho cinco meninos. Eu estou acostumado com as pessoas dizendo algo que nem sempre é verdade, mas apenas continue repetindo e, no final das contas, esperando que eu acredite. Mas não é esse o caso. Tudo bem? Não vou reduzir os impostos pagos pelos americanos de alta renda.

E número três, em nenhuma circunstância aumentarei os impostos sobre famílias de renda média. Vou reduzir os impostos para famílias de renda média. Agora, você cita um estudo. Existem seis outros estudos que analisaram o estudo que você descreveu e disseram que ele está completamente errado. Eu vi um estudo que saiu hoje dizendo que você vai aumentar os impostos em $ 3.000 a $ 4.000 para famílias de renda média.

Existem todos esses estudos por aí. Mas vamos chegar ao resultado final. Ou seja, quero reduzir as taxas. Eu quero reduzir as taxas, ao mesmo tempo reduzir as deduções e isenções e créditos e assim por diante, para que continuemos recebendo a receita de que precisamos. E você pensaria, bem, por que reduzir as taxas?

ROMNEY: E a razão é porque as pequenas empresas pagam essa taxa individual. 54% dos trabalhadores da América & # 8217 trabalham em empresas que são tributadas não à taxa de imposto corporativo, mas à taxa de imposto individual. E se baixarmos essa taxa, eles poderão contratar mais pessoas. Para mim, trata-se de empregos. Trata-se de conseguir empregos para o povo americano.

LEHRER: Foi aí que começamos. Sim.

Você desafia o que o governador acabou de dizer sobre seu próprio plano?

OBAMA: Bem, por 18 meses ele está executando este plano tributário. E agora, cinco semanas antes da eleição, ele está dizendo que sua grande e ousada ideia é, & # 8220Não importa. & # 8221

E o fato é que se você está baixando as taxas da forma que descreveu, governador, não será possível fazer deduções e brechas suficientes que afetem apenas as pessoas de alta renda para evitar o aumento do déficit ou onerar a classe média. It & # 8217s & # 8212 it & # 8217s matemática. É a aritmética do séc. 8217.

Agora, o governador Romney e eu compartilhamos um profundo interesse em encorajar o crescimento das pequenas empresas. Portanto, ao mesmo tempo que meu plano tributário já reduziu os impostos de 98% das famílias, também diminuí os impostos de pequenas empresas 18 vezes. E o que eu quero fazer é continuar com as taxas de impostos & # 8212 os cortes de impostos que implementamos para pequenas empresas e famílias.

Mas eu disse que, para rendas acima de US $ 250.000 por ano, devemos voltar às taxas que tínhamos quando Bill Clinton era presidente, quando criamos 23 milhões de novos empregos, passamos de déficit a superávit e criamos muitos milionários para arrancar.

E a razão pela qual isso é importante é porque, ao fazer isso, não podemos apenas reduzir o déficit, não podemos apenas estimular o crescimento do emprego por meio de pequenos negócios, mas também podemos fazer os investimentos que são necessários em educação ou energia.

OBAMA: E nós temos uma diferença, no entanto, quando se trata de definições de pequena empresa. Sob & # 8212 sob meu plano, 97 por cento das pequenas empresas não veriam seus impostos de renda aumentarem. O governador Romney diz, bem, esses 3 por cento superiores, eles são os criadores de empregos, eles seriam sobrecarregados.

Mas na definição do governador Romney & # 8217, há um monte de milionários e bilionários que são pequenos negócios. Donald Trump é uma pequena empresa. Bem, eu sei que Donald Trump não gosta de pensar em si mesmo como nada pequeno, exceto ... mas é assim que você define as pequenas empresas se você está obtendo receitas de negócios.

E esse tipo de abordagem, acredito, não fará nossa economia crescer, porque a única maneira de pagar por isso sem sobrecarregar a classe média ou explodir nosso déficit é fazer cortes drásticos em coisas como educação, garantindo que continuemos investir em ciência básica e pesquisa, todas as coisas que estão ajudando a América a crescer. E acho que isso seria um erro.

ROMNEY: Jim, deixe-me voltar sobre aquele & # 8212 sobre esse ponto, que são estes & # 8230

LEHRER: Apenas para o & # 8212 apenas para registro & # 8230

ROMNEY: & # 8230 as pequenas empresas de que estamos falando & # 8230

LEHRER: Com licença. Com licença. Para que todos entendam, já passamos dos primeiros 15 minutos.

LEHRER: Está tudo bem, é ótimo. Sem problemas. Bem, todos vocês não têm um problema, eu não tenho um problema, porque ainda estamos no setor econômico. Voltaremos aos impostos. Quero passar para o déficit e muitas outras coisas também.

ROMNEY: Pode apostar. Bem, presidente, você & # 8217 está & # 8212 Sr. Presidente, você & # 8217 está absolutamente certo, que é que, com relação a 97 por cento das empresas não são & # 8212 não são tributadas à taxa de 35 por cento, elas & # 8217 são tributadas a uma taxa mais baixa. Mas as empresas que estão nos últimos 3% das empresas empregam metade & # 8212 metade de todas as pessoas que trabalham em pequenas empresas. Essas são as empresas que empregam um quarto de todos os trabalhadores na América. E seu plano é reduzir a alíquota de imposto de 35% para 40%.

Agora, e & # 8212 e eu & # 8217, conversamos com um cara que tem uma empresa muito pequena. Ele está no ramo de eletrônicos em & # 8212 em St. Louis. Ele tem quatro funcionários. Ele disse que ele e seu filho calcularam quanto pagam em impostos, imposto de renda federal, imposto de folha de pagamento federal, imposto de renda estadual, imposto estadual sobre vendas, imposto estadual sobre a propriedade, imposto sobre a gasolina. Somava bem mais de 50% do que eles ganhavam. E seu plano é reduzir a taxa de imposto sobre pequenas empresas bem-sucedidas de 35% para 40%. A Federação Nacional de Empresas Independentes disse que custará 700.000 empregos.

Eu não quero custar empregos. Minha prioridade são empregos. E então o que eu faço é diminuir as taxas de impostos, diminuir as deduções e isenções, a mesma ideia por trás de Bowles-Simpson, a propósito, diminuir as taxas, diminuir as deduções e isenções, para criar mais empregos, porque não há nada melhor para nos levar a um orçamento equilibrado do que ter mais gente trabalhando, ganhando mais dinheiro, pagando mais impostos. Essa é de longe a maneira mais eficaz e eficiente de equilibrar esse orçamento.

OBAMA: Jim, eu & # 8212 você pode querer passar para outro tópico, mas eu & # 8212 eu apenas diria isso ao povo americano. Se você acredita que podemos cortar impostos em US $ 5 trilhões e adicionar US $ 2 trilhões em gastos adicionais que os militares não estão pedindo, US $ 7 trilhões & # 8212 apenas para lhe dar uma ideia, em 10 anos, que & # 8217s mais do que toda a nossa defesa orçamento & # 8212 e você acha que fechando brechas e deduções para os ricos, de alguma forma você não vai acabar pagando a conta, então o plano do governador Romney & # 8217s pode funcionar para você.

Mas acho que a matemática, o bom senso e nossa história nos mostram que não é uma receita para o crescimento do emprego. Olha, nós tentamos isso. Nós tentamos ambas as abordagens. A abordagem de que o governador Romney & # 8217s está falando é o mesmo discurso de vendas que foi feito em 2001 e 2003, e terminamos com o crescimento de empregos mais lento em 50 anos, acabamos passando do superávit para o déficit, e tudo culminou no pior crise financeira desde a Grande Depressão.

Bill Clinton tentou a abordagem da qual estou falando. Criamos 23 milhões de novos empregos. Passamos de déficit a superávit. E as empresas se saíram muito bem. Portanto, de certa forma, temos alguns dados sobre qual abordagem tem mais probabilidade de criar empregos e oportunidades para os americanos e acredito que a economia funciona melhor quando as famílias de classe média estão recebendo incentivos fiscais para que tenham algum dinheiro em seus bolsos, e aqueles de nós que se saíram extraordinariamente bem por causa deste país magnífico em que vivemos, que podemos fazer um pouco mais para garantir que não estamos explodindo o déficit.

ROMNEY: Jim, o presidente começou este segmento, então acho que recebo a última palavra.

LEHRER: Bem, você vai receber a primeira palavra no próximo segmento.

ROMNEY: Tudo bem. Bem, mas ele recebe a primeira palavra desse segmento. Eu recebo a última palavra (inaudível), espero. Deixe-me fazer este comentário.

ROMNEY: Acho que antes de tudo, deixe-me & # 8212, deixe-me repetir & # 8212, deixe-me repetir o que eu disse. Não sou a favor de um corte de impostos de US $ 5 trilhões. Esse não é o meu plano. Meu plano não é aplicar nenhum corte de impostos que aumente o déficit. Esse é o ponto um.

Portanto, você pode continuar se referindo a isso como um corte de impostos de US $ 5 trilhões, mas esse não é o meu plano.

Número dois, vamos olhar para a história. Meu plano não é como nada que já foi tentado antes. Meu plano é reduzir as taxas, mas também reduzir as deduções e isenções e créditos ao mesmo tempo, para que a receita permaneça, mas que reduzamos as taxas para que mais pessoas trabalhem.

Minha prioridade é colocar as pessoas de volta no trabalho na América. Eles estão sofrendo neste país. E falamos sobre evidências. Veja as evidências dos últimos quatro anos. É absolutamente extraordinário. Conseguimos perder 23 milhões de pessoas sem trabalho ou paramos de procurar trabalho neste país. É & # 8217s apenas & # 8212 & # 8217s & # 8212 que & # 8217temos & # 8212 quando o presidente assumiu o cargo, 32 milhões de pessoas com vale-refeição, 47 milhões com vale-refeição hoje, crescimento econômico este ano mais lento do que no ano passado e no ano passado mais lento do que no ano anterior.

Seguir em frente com o status quo não vai funcionar para o povo americano que está lutando hoje.

LEHRER: Tudo bem. Vamos conversar & # 8212, ainda estamos na economia. Este é, teoricamente agora, um segundo segmento ainda na economia, e especificamente sobre o que fazer com o déficit federal, a dívida federal.

E a pergunta, cada um de vocês tem dois minutos nisso, e Governador Romney, você & # 8212 você vai primeiro porque o presidente foi primeiro no segmento um. E a questão é esta: quais são as diferenças entre vocês dois sobre como faria para lidar com o problema do déficit neste país?

ROMNEY: Ótimo. Fico feliz que você tenha levantado isso e é um problema crítico. Acho que não é apenas uma questão econômica, acho que é uma questão moral. Acho que, francamente, não é moral para minha geração continuar gastando muito mais do que ganhamos, sabendo que esses fardos serão repassados ​​para a próxima geração e eles vão pagar os juros e o principal de todos a vida deles.

E o valor da dívida que estamos adicionando, de um trilhão por ano, simplesmente não é moral.

Então, como vamos lidar com isso? Bem, matematicamente, existem três maneiras de reduzir um déficit. Uma, claro, é aumentar os impostos. O número dois é cortar gastos. E o número é para fazer a economia crescer, porque se mais pessoas trabalharem em uma economia em crescimento, elas estarão pagando impostos e você poderá fazer o trabalho dessa forma.

Os presidentes prefeririam aumentar os impostos. Compreendo. O problema com o aumento de impostos é que diminui a taxa de crescimento. E você nunca conseguiria terminar o trabalho. Quero reduzir os gastos e, ao mesmo tempo, estimular o crescimento econômico.

Que coisas eu cortaria nos gastos? Bem, em primeiro lugar, eliminarei todos os programas por este teste, se eles não passarem: o programa é tão crítico que vale a pena pedir dinheiro emprestado à China para pagá-lo? E se não, vou me livrar dele. Obamacare & # 8217s na minha lista.

Peço desculpas, Sr. Presidente. A propósito, uso esse termo com todo o respeito.

ROMNEY: Ótimo. Tudo bem. Então, vou me livrar disso.

Lamento, Jim, mas vou interromper o subsídio à PBS. Vou parar outras coisas. Gosto da PBS, adoro o Big Bird. Na verdade, gosto de você também. Mas não vou continuar a gastar dinheiro em coisas para pedir dinheiro emprestado à China para pagar. Esse é o número um.

Número dois, vou pegar programas que atualmente são bons programas, mas acho que poderiam ser executados com mais eficiência no nível estadual e enviá-los para o estado.

Número três, I & # 8217 tornarei o governo mais eficiente e, para reduzir o número de funcionários, combinarei algumas agências e departamentos. Minhas reduções serão feitas por atrito, a propósito.

Essa é a abordagem que devemos adotar para que os Estados Unidos tenham um orçamento equilibrado.

O presidente disse que cortou o déficit pela metade. Infelizmente, ele o dobrou. Déficits de trilhões de dólares nos últimos quatro anos. O presidente & # 8217s colocou em prática tanta dívida pública & # 8212 quase tanta dívida detida pelo público quanto todos os presidentes anteriores juntos.

LEHRER: Senhor presidente, dois minutos.

OBAMA: Quando entrei no Salão Oval, havia mais de um déficit de mais de um trilhão de dólares me cumprimentando. E sabemos de onde veio: duas guerras que foram pagas com cartão de crédito, dois cortes de impostos que não foram pagos e um monte de programas que não foram pagos e, em seguida, uma enorme crise econômica.

E, apesar disso, o que dissemos é, sim, tivemos que tomar algumas medidas de emergência iniciais para garantir que não caíssemos em uma Grande Depressão, mas o que também dissemos é, vamos nos certificar de que estão cortando aquelas coisas que não estão nos ajudando a crescer.

Então, 77 programas governamentais, tudo de aeronaves que a Força Aérea havia encomendado, mas não estavam funcionando muito bem, 18 governamentais & # 8212 18 programas governamentais para a educação que eram bem intencionados, não foram & # 8217t ajudando as crianças a aprender, fomos atrás dos médicos fraudes no Medicare e no Medicaid de forma muito agressiva, mais agressiva do que nunca, e economizaram dezenas de bilhões de dólares, $ 50 bilhões em resíduos retirados do sistema.

E trabalhei com democratas e republicanos para cortar um trilhão de dólares de nosso orçamento doméstico discricionário. Esse é o maior corte no orçamento doméstico discricionário desde Dwight Eisenhower.

Agora, todos nós sabemos que precisamos fazer mais. E então eu apresentei um plano específico de redução do déficit de US $ 4 trilhões. É em um site. Você pode ver todos os números, os cortes que fazemos e as receitas que geramos.

E a forma como o fazemos é $ 2,50 para cada corte, pedimos $ 1 de receita adicional, pago, como indiquei anteriormente, pedindo àqueles de nós que se saíram muito bem neste país que contribuíssem um pouco mais para reduzir o déficit. O governador Romney mencionou anteriormente a comissão Bowles-Simpson. Bem, foi assim que a comissão & # 8212 bipartidária que falava sobre como deveríamos seguir em frente sugeriu que devíamos fazê-lo, de forma equilibrada, com alguma receita e alguns cortes de gastos. E esta é uma grande diferença que o governador Romney e eu temos.

Deixe-me terminar o ponto, porque você está procurando contraste. Você sabe, quando o governador Romney subiu em um palco com outros candidatos republicanos para a indicação e ele foi convidado, você aceitaria US $ 10 de cortes de gastos por apenas US $ 1 de receita? E ele disse que não.

Agora, se você adotar essa abordagem desequilibrada, isso significa que estará destruindo nossos investimentos em escolas e educação. Isso significa que o governador Romney & # 8230

OBAMA: & # 8230 falou sobre o Medicaid e como poderíamos enviá-lo de volta aos estados, mas efetivamente isso significa um corte de 30 por cento no programa primário que ajudamos para idosos que estão em lares de idosos, para crianças com deficiência.

LEHRER: Senhor presidente, Lamento.

OBAMA: E & # 8212 e essa não é uma estratégia certa para seguirmos em frente.

LEHRER: Já passou dos dois minutos.

LEHRER: Governador, e Simpson-Bowles? Você apoia Simpson-Bowles?

ROMNEY: Simpson-Bowles, o presidente deveria ter entendido isso.

LEHRER: Não, quero dizer, você torce para Simpson-Bowles?

ROMNEY: Eu tenho meu próprio plano. Não é o mesmo que Simpson-Bowles. Mas, na minha opinião, o presidente deveria ter agarrado. Se você quisesse fazer alguns ajustes, pegue, vá ao Congresso, lute por isso.

OBAMA: Isso é o que nós fizemos, fizemos alguns ajustes e estamos apresentando ao Congresso agora, um plano de US $ 4 trilhões & # 8230

ROMNEY: Mas você & # 8217 foi & # 8212, mas você & # 8217 foi presidente quatro anos & # 8230

ROMNEY: Você foi presidente há quatro anos. Você disse que cortou o déficit pela metade. Ele & # 8217s agora quatro anos depois. Ainda temos déficits de trilhões de dólares. O CBO diz que teremos um déficit de trilhões de dólares a cada um dos próximos quatro anos. Se você for reeleito, chegaremos a uma dívida de um trilhão de dólares.

Quero dizer, você disse antes de cortar o déficit pela metade. E isso & # 8212 adoro essa ideia de US $ 4 trilhões em cortes. Você encontrou US $ 4 trilhões de maneiras de reduzir ou se aproximar de um orçamento equilibrado, exceto que ainda mostramos déficits de trilhões de dólares a cada ano. Isso não conclui o trabalho.

Deixe-me voltar e dizer: por que não quero aumentar os impostos? Por que não quero aumentar os impostos das pessoas? E, na verdade, você disse isso em 2010. Você disse: & # 8220Olhe, eu & # 8217 vou estender as políticas fiscais que temos agora, não vou aumentar os impostos de ninguém, porque quando a economia está crescendo lentamente assim , quando estamos em recessão, você não deve aumentar os impostos de ninguém. & # 8221

Bem, a economia ainda está crescendo lentamente. Na verdade, ele está crescendo muito mais devagar agora do que quando você fez essa declaração. E se você acredita na mesma coisa, simplesmente não quer aumentar os impostos das pessoas. E a realidade é que & # 8217s não apenas pessoas ricas & # 8212 você mencionou Donald Trump. Não é apenas Donald Trump que você está sobrecarregando. São todas as empresas que empregam um quarto dos trabalhadores na América, essas pequenas empresas que são tributadas como indivíduos.

Você aumenta os impostos e mata empregos. É por isso que a Federação Nacional de Empresas Independentes disse que seu plano matará 700.000 empregos. Eu não quero matar empregos neste ambiente.

LEHRER: (inaudível) responda a questão dos impostos por um momento.

OBAMA: Bem, nós já tivemos essa discussão antes.

LEHRER: Sobre a ideia de que para reduzir o déficit tem que haver receita além de cortes.

OBAMA: Tem que haver receita além de cortes. Agora, o governador Romney descartou receita. Ele descartou receita.

ROMNEY: Olha, a receita que recebo é com mais pessoas trabalhando, recebendo salários mais altos, pagando mais impostos. É assim que obtemos crescimento e equilibramos o orçamento. Mas a ideia de cobrar mais impostos das pessoas, deixando mais pessoas desempregadas, você nunca chegará lá. Você nunca equilibrará o orçamento aumentando os impostos.

Espanha & # 8212 A Espanha gasta 42% de sua economia total com o governo. Agora estamos gastando 42% de nossa economia no governo. Não quero seguir o caminho para a Espanha. Quero seguir o caminho do crescimento que coloca os americanos para trabalhar com mais dinheiro entrando porque eles estão trabalhando.

LEHRER: Mas & # 8212, mas Sr. Presidente, você & # 8217 está dizendo que para & # 8212 fazer o trabalho, ele & # 8217s precisa ser equilibrado. Você deve ter & # 8230

OBAMA: Se formos sérios, devemos adotar uma abordagem equilibrada e responsável. E, a propósito, isso não é apenas quando se trata de impostos individuais. Vamos falar sobre impostos corporativos.

Agora, eu identifiquei áreas em que podemos, imediatamente, fazer uma mudança que acredito que realmente ajudaria a economia.

A indústria do petróleo obtém US $ 4 bilhões por ano em bem-estar corporativo. Basicamente, eles obtêm deduções que as pequenas empresas às quais o governador Romney se refere, eles não obtêm.

Agora, alguém acha que a ExxonMobil precisa de algum dinheiro extra, quando eles estão ganhando dinheiro toda vez que você vai para a bomba? Por que não queremos eliminar isso? Por que não eliminaríamos incentivos fiscais para jatos corporativos? Minha atitude é, se você tem um jato corporativo, provavelmente pode pagar o frete completo, não ter uma folga especial por ele.

Quando se trata de impostos corporativos, o governador Romney disse que deseja, de uma forma neutra em termos de receita, fechar brechas, deduções & # 8212 ele não & # 8217não identificou quais são & # 8212, mas que, assim, reduzirão a taxa corporativa.

Bem, eu quero fazer a mesma coisa, mas eu realmente identifiquei como podemos fazer isso. E parte da maneira de fazer isso é não conceder incentivos fiscais às empresas que estão enviando empregos para o exterior.

No momento, você pode realmente fazer uma dedução para mover uma planta para o exterior. Acho que a maioria dos americanos diria que isso não faz sentido. E tudo isso gera receita.

E então, se fizermos uma abordagem equilibrada, o que isso nos permite fazer é também ajudar os jovens, como já fizemos durante a minha gestão, fazer com que eles tenham dinheiro para fazer uma faculdade.

Isso significa que a professora que conheci em Las Vegas, uma jovem maravilhosa, que descreve para mim & # 8212 que ela & # 8217s tem 42 alunos em sua classe. Nas primeiras duas semanas, ela os recebeu, alguns sentados no chão até que finalmente sejam transferidos. Eles estão usando livros de 10 anos.

Essa não é uma receita para crescimento. Não foi assim que a América foi construída. E assim os orçamentos refletem as escolhas.

Em última análise, teremos que tomar algumas decisões. E se não estamos pedindo receita, isso significa que temos que nos livrar de um monte de coisas.

E a magnitude dos cortes de impostos de que você está falando, governador, acabaria resultando em graves dificuldades para as pessoas, mas, mais importante, não nos ajudaria a crescer.

Como indiquei antes, quando você fala sobre a mudança do Medicaid para os estados, estamos falando sobre potencialmente um corte de 30% a 30% no Medicaid ao longo do tempo.

Agora, você sabe, isso pode não parecer grande coisa quando se trata apenas de números em uma folha de papel, mas se estivermos falando sobre uma família que teve um filho autista e está dependendo daquele Medicaid , isso é um grande problema.

E os governadores são criativos. Não há dúvidas sobre isso.Mas eles não são criativos o suficiente para compensar 30% da receita de algo como o Medicaid. O que acaba acontecendo é que algumas pessoas acabam não recebendo ajuda.

ROMNEY: Jim, vamos & # 8217s & # 8212 nós & # 8217 vimos muitos tópicos lá, e então vai levar um minuto para ir do Medicaid para as escolas & # 8230

ROMNEY: & # 8230 para o petróleo, para incentivos fiscais e, em seguida, para as empresas que vão para o exterior. Portanto, vamos analisá-los um por um.

Em primeiro lugar, o Departamento de Energia disse que a redução de impostos para as empresas de petróleo é de US $ 2,8 bilhões por ano. E é na verdade um tratamento contábil, como você sabe, que existe há cem anos. Agora & # 8230

ROMNEY: E em um ano, você forneceu US $ 90 bilhões em descontos para o mundo da energia verde.

Agora, eu também gosto de energia verde, mas isso significa cerca de 50 anos & # 8217 do que o petróleo e o gás recebem. E você diz Exxon e Mobil. Na verdade, esses US $ 2,8 bilhões vão em grande parte para pequenas empresas, operadoras de perfuração e assim por diante.

Mas, você sabe, se conseguirmos essa taxa de imposto de 35% para 25%, por que esses $ 2,8 bilhões estão na mesa. Claro que está em cima da mesa. Provavelmente, isso não vai sobreviver se você reduzir essa taxa para 25%.

Mas não se esqueça, você colocou $ 90 bilhões, como 50 anos & # 8217 em intervalos, em & # 8212 em energia solar e eólica, para Solyndra e Fisker e Tester e Ener1. Quero dizer, eu tinha um amigo que disse que você não escolhe apenas os vencedores e os perdedores, você escolhe os perdedores, certo? Portanto, este & # 8212 não é & # 8212 este não é o tipo de política que você deseja ter se deseja garantir a segurança energética da América.

O segundo tópico, você disse que recebe uma dedução por levar uma fábrica para o exterior. Olha, eu estou no mercado há 25 anos. Não tenho ideia do que você está falando. Talvez precise de um novo contador.

ROMNEY: Mas & # 8212, mas a ideia de que você tem uma folga para trabalhos de remessa no exterior simplesmente não é o caso.

ROMNEY: O que temos agora é um ambiente onde eu gostaria de trazer dinheiro do exterior de volta para este país.

E, finalmente, Medicaid para estados? Não tenho certeza de onde isso veio, exceto este, que é, gostaria de pegar os dólares do Medicaid que vão para os estados e dizer a um estado, você vai receber o que conseguiu no ano passado, mais a inflação, mais 1 por cento, e então você irá administrar o cuidado dos seus pobres da maneira que achar melhor.

E eu me lembro, como governador, quando esta ideia foi lançada por Tommy Thompson, os governadores & # 8212 Republicanos e Democratas & # 8212 disseram, por favor, deixe-nos fazer isso. Podemos cuidar de nossos próprios pobres de uma maneira muito melhor e mais eficaz do que deixar o governo federal nos dizer como cuidar de nossos pobres.

Então, vamos dizer que uma das coisas magníficas sobre este país é a ideia de que os estados são os laboratórios da democracia. Não deixe o governo federal dizer a todos que tipo de programas de treinamento eles devem ter e que tipo de Medicaid eles devem ter. Deixe os estados fazerem isso.

E, a propósito, se um estado tiver problemas, bem, podemos intervir e ver se podemos encontrar uma maneira de ajudá-los.

ROMNEY: Mas & # 8212 mas o certo & # 8212 a abordagem certa é aquela que depende do brilho de nosso povo e dos estados, não do governo federal.

LEHRER: (inaudível) e nós & # 8217 estamos continuando & # 8212 ainda na economia, em outra & # 8212 mas outra parte dela & # 8230

LEHRER: Tudo bem? Tudo bem. Este é o segmento três, a economia. Direitos. Primeira & # 8212 primeira resposta vai para você, dois minutos, Sr. Presidente. Você vê uma grande diferença entre vocês dois na Previdência Social?

OBAMA: Você sabe, eu suspeito que, na Previdência Social, nós temos uma posição um tanto semelhante. A Previdência Social é estruturalmente sólida. Vai ter que ser ajustado da maneira que foi por Ronald Reagan e o palestrante & # 8212 Democratic Speaker Tip O & # 8217Neill. Mas é & # 8212, a estrutura básica é sólida.

Mas & # 8212, mas quero falar sobre os valores por trás da Previdência Social e do Medicare, e depois falar sobre o Medicare, porque esse é o grande impulsionador de nossos déficits no momento.

Você sabe, minha avó & # 8212 alguns de vocês conhecem & # 8212 ajudou a me criar. Meus avós sim. Meu avô morreu há um tempo. Minha avó morreu três dias antes de eu ser eleito presidente. E ela era ferozmente independente. Ela foi subindo, só completou o ensino médio, começou como secretária, acabou vice-presidente de um banco local. E ela acabou morando sozinha por escolha.

E a razão pela qual ela pôde ser independente foi por causa da Previdência Social e do Medicare. Ela havia trabalhado a vida toda, investido esse dinheiro e entendido que havia uma garantia básica, um piso sob o qual ela não poderia ir.

E essa é a perspectiva que trago quando penso sobre o que chamamos de direitos. Você sabe, o próprio nome implica algum senso de dependência por parte dessas pessoas. São pessoas que trabalharam muito, como minha avó, e há milhões de pessoas por aí que contam com isso.

OBAMA: Então, minha abordagem é dizer, como fortalecemos o sistema a longo prazo? E no Medicare, o que fizemos foi dizer que teremos que reduzir os custos se quisermos lidar com nossos déficits de longo prazo, mas, para fazer isso, vamos ver onde parte do dinheiro 8217s indo.

Pudemos economizar US $ 716 bilhões com o programa Medicare, deixando de pagar a mais às seguradoras, certificando-nos de que não estávamos pagando a mais aos provedores. E usando esse dinheiro, fomos capazes de reduzir os custos de medicamentos prescritos para idosos em uma média de US $ 600, e também conseguimos fazer uma redução significativa no fornecimento do tipo de cuidado preventivo que acabará economizando dinheiro em todo o sistema.

Portanto, a maneira de lidarmos com isso & # 8230

um melhor programa de prescrição.

ROMNEY: Isso & # 8217s $ 1 & # 8212 que & # 8217s $ 1 para cada $ 15 que você cortar. Eles são inteligentes o suficiente para saber que não é um bom negócio.

Quero pegar aqueles $ 716 bilhões que você cortou e colocá-los de volta no Medicare. A propósito, podemos incluir um programa de prescrição se precisarmos melhorá-lo.

Mas a ideia de cortar US $ 716 bilhões do Medicare para poder equilibrar o custo adicional do Obamacare é, em minha opinião, um erro.

E com relação aos jovens que estão vindo, eu recebi propostas para garantir que o Medicare e a Previdência Social estejam lá para eles sem qualquer dúvida.

OBAMA: Em primeiro lugar, acho que é importante para o governador Romney apresentar este plano que ele diz que afetará apenas as pessoas no futuro.

E a essência do plano é que você transformaria o Medicare em um programa de vouchers. É chamado de suporte premium, mas é entendido como um programa de voucher. Seu companheiro de chapa & # 8230

LEHRER: E você não apóia isso?

OBAMA: I don & # 8217t. E deixe-me explicar por quê.

ROMNEY: Novamente, isso & # 8217s para o futuro & # 8230

ROMNEY: & # 8230 pessoas, certo, não para aposentados atuais.

OBAMA: Para & # 8212 então se você & # 8217é & # 8212 se & # 8217é 54 ou 55, você pode querer ouvir & # 8217 porque isto & # 8212 isso afetará você.

A ideia, apresentada originalmente pelo congressista Ryan, seu companheiro de chapa, é que demos um voucher aos idosos e eles possam sair no mercado privado e comprar seu próprio seguro saúde.

O problema é que, como o voucher não acompanharia necessariamente a inflação do sistema de saúde, estimou-se que isso custaria ao idoso médio cerca de US $ 6.000 por ano.

Agora, para ser justo, o que o governador Romney disse agora é que ele manterá o Medicare tradicional ao lado dele. Mas ainda há um problema, porque o que acontece é que essas seguradoras são muito espertas em descobrir quem são os idosos mais jovens e mais saudáveis. Eles os recrutam, deixando os idosos mais velhos e doentes no Medicare. E todo economista da área de saúde que olha para isso diz, com o tempo, o que acontecerá é que o sistema tradicional do Medicare entrará em colapso.

OBAMA: E então o que você tem é gente como minha avó à mercê do sistema de seguro privado exatamente no momento em que mais precisam de cuidados de saúde decentes.

Portanto, não acho que os vouchers sejam o caminho certo a seguir. E esta não é minha & # 8212, apenas minha opinião. A AARP acredita que o & # 8212 as economias que obtivemos do Medicare reforçam o sistema, alongam o fundo fiduciário do Medicare em oito anos. Os benefícios não foram afetados de forma alguma. E, ironicamente, se você revogar o Obamacare, e eu comecei a gostar desse termo, & # 8220Obamacare, & # 8221 se você o revogar, o que acontece é que aqueles idosos imediatamente vão pagar $ 600 a mais em remédios prescritos. Eles agora terão que pagar copagamentos para exames básicos que podem mantê-los mais saudáveis.

E o principal beneficiário dessa revogação são as seguradoras que estimam ganhar bilhões de dólares quando não estão tornando os idosos mais saudáveis. E eu não acho que essa seja a abordagem certa quando se trata de garantir que o Medicare seja mais forte no longo prazo.

LEHRER: Nós & # 8217 falaremos sobre & # 8212 especificamente sobre cuidados de saúde em um momento. Mas o que & # 8212 você apóia o sistema de vouchers, governador?

ROMNEY: O que eu apoio é nenhuma mudança para os atuais aposentados e quase aposentados no Medicare. E o presidente apóia a retirada de US $ 716 bilhões desse programa.

LEHRER: E quanto aos vouchers?

ROMNEY: Então esse & # 8217s & # 8212 é o & # 8217s número um.

O número dois é para pessoas que são jovens, o que eu faço para ter certeza de que podemos manter o Medicare em vigor para elas é permitir que escolham o programa Medicare atual ou um plano privado. Sua escolha.

Eles podem escolher & # 8212 e & # 8217tão pelo menos dois planos que serão totalmente gratuitos para eles. Portanto, eles não precisam pagar dinheiro adicional, nenhum adicional de $ 6.000. Isso não vai acontecer. Eles terão pelo menos dois planos.

ROMNEY: A propósito, se o governo pode ser tão eficiente quanto o setor privado e oferecer prêmios tão baixos quanto o setor privado, as pessoas ficarão felizes em obter o Medicare tradicional ou poderão obter um plano privado.

Sei que minha opinião é que prefiro ter um plano privado. Eu simplesmente presumo que o governo não me diga que tipo de assistência médica eu recebo. Prefiro ter uma seguradora. Se eu não gostar deles, posso me livrar deles e encontrar outra seguradora. Mas as pessoas fazem suas próprias escolhas.

A outra coisa que temos que fazer para salvar o Medicare? Precisamos ter benefícios altos para aqueles de baixa renda, mas para pessoas de renda mais alta, teremos que reduzir alguns dos benefícios. Precisamos ter certeza de que esse programa existirá por um longo prazo. Esse é o plano que eu apresentei.

E, a propósito, a ideia não veio nem mesmo de Paul Ryan ou & # 8212 ou do senador Wyden, que & # 8217 é o coautor do projeto de lei com & # 8212 com Paul Ryan no Senado, mas também veio de Bill & # 8212 Bill Clinton & # 8217s chefe de gabinete. Esta é uma ideia que existe há muito tempo, o que significa, ei, vamos ver se não conseguimos colocar a concorrência no mundo do Medicare para que as pessoas possam escolher entre planos diferentes a um custo menor e de melhor qualidade . Eu acredito na competição.

OBAMA: Jim, se eu puder responder muito rapidamente, em primeiro lugar, todos os estudos mostraram que o Medicare tem custos administrativos mais baixos do que os seguros privados, e é por isso que os idosos geralmente ficam muito felizes com ele.

E as seguradoras privadas precisam ter lucro. Nada de errado com isso. Isso é o que eles fazem. E você tem custos administrativos mais altos, além de lucro. E se você vai economizar algum dinheiro por meio da proposta do governador Romney & # 8217s, o que tem que acontecer é que o dinheiro tem que vir de algum lugar.

E quando você muda para um sistema de vouchers, está colocando os idosos à mercê dessas seguradoras. E, com o tempo, se o Medicare tradicional decaiu ou se desfez, então eles estagnaram.

E esta é a razão pela qual a AARP disse que seu plano enfraqueceria substancialmente o Medicare. E é por isso que eles apoiaram a abordagem que adotamos.

Um último ponto que quero fazer. Precisamos reduzir o custo dos cuidados de saúde, não apenas no Medicare e no Medicaid & # 8230

LEHRER: Fale sobre isso em um minuto.

OBAMA: & # 8230 mas & # 8212 mas & # 8212 mas global.

ROMNEY: Isso é um grande tópico. Podemos & # 8212 podemos continuar no Medicare?

OBAMA: Esse é um & # 8212 é um tópico separado?

LEHRER: Sim, nós & # 8217 vamos & # 8212 sim, eu quero chegar lá.

LEHRER: Mas tudo que eu quero fazer é ir muito rápido & # 8230

ROMNEY: Vamos voltar para o Medicare.

LEHRER: & # 8230 antes de deixarmos a economia & # 8230

ROMNEY: Vamos voltar para o Medicare.

ROMNEY: O presidente disse que o governo pode fornecer o serviço a um custo menor e sem lucro.

ROMNEY: Se for esse o caso, então sempre será o melhor produto que as pessoas podem comprar.

LEHRER: Espere um minuto, governador.

ROMNEY: Mas minha experiência & # 8212 minha experiência no setor privado normalmente é capaz de fornecer um produto melhor a um custo menor.

LEHRER: Tudo bem. Podemos & # 8212 se vocês dois concordam que os eleitores têm uma escolha & # 8212 uma escolha clara entre os dois & # 8230

LEHRER: & # 8230 de vocês no Medicare?

LEHRER: Tudo bem. Então, para terminar rapidamente, brevemente, sobre economia, qual é a sua visão sobre o nível de regulação federal da economia neste momento? É demais? E no seu caso, Sr. Presidente, há & # 8212 deveria haver mais?

Começando com você. Este não é um novo segmento de dois minutos para começar. E nós iremos por alguns minutos, e então iremos para o serviço de saúde, ok?

ROMNEY: A regulamentação é essencial. Você não pode ter um mercado livre funcionando se não houver regulamentação. Como um empresário, eu precisava ter & # 8212 Eu preciso saber os regulamentos. Eu precisava deles lá. Você não poderia ter pessoas abrindo bancos em suas & # 8212 em suas garagens e fazendo empréstimos. Quer dizer, você tem que ter regulamentos para que a economia funcione. Toda economia livre tem uma boa regulamentação. Ao mesmo tempo, a regulamentação pode se tornar excessiva.

LEHRER: É excessivo agora, você acha?

ROMNEY: Em alguns lugares, sim. Outros lugares, não.

ROMNEY: Não, pode ficar desatualizado. E o que aconteceu com algumas das legislações que foram aprovadas durante o mandato do presidente, você viu a regulamentação se tornar excessiva e prejudicar a economia. Deixe-me lhe dar um exemplo.

Dodd-Frank foi aprovado. E inclui uma série de disposições que acho que têm algumas consequências indesejadas que são prejudiciais para a economia. Uma é que designa vários bancos como grandes demais para falir e eles são efetivamente garantidos pelo governo federal. Este é o maior beijo que & # 8217s foram dados a & # 8212 para bancos de Nova York que eu & # 8217 já vi. Esta é uma grande vantagem para eles. Houve 122 comunidades e pequenos bancos fechados desde Dodd-Frank.

Portanto, há um exemplo. Aqui está outro. Em Dodd-Frank & # 8230

LEHRER: Você quer revogar Dodd-Frank?

ROMNEY: Bem, eu o revogaria e substituiria. Não vamos nos livrar de todas as regulamentações. Você tem que ter regulamentação. E há algumas partes do Dodd-Frank que fazem todo o sentido do mundo. Você precisa de transparência, você precisa de limites de alavancagem para & # 8230

LEHRER: Bem, aqui & # 8217s um & # 8230 específico

ROMNEY: Mas vamos & # 8217s & # 8212 vamos & # 8217s mencionar & # 8212 deixe-me mencionar o outro. Vamos conversar & # 8230

LEHRER: Não, não vamos. Deixe-o responder & # 8212 deixe-o responder a este específico sobre Dodd-Frank e o que o governador acabou de dizer.

OBAMA: Acho que é um ótimo exemplo. O motivo de estarmos em uma crise econômica tão enorme foi motivado por um comportamento imprudente em todos os setores.

Agora, não era apenas em Wall Street. Você teve agentes de crédito que estavam concedendo empréstimos e hipotecas que realmente não deveriam ter sido concedidos, porque o pessoal não se qualificou. Você tinha pessoas que estavam pedindo dinheiro emprestado para comprar uma casa que não podiam pagar. Você tinha agências de crédito que os classificavam como grandes investimentos A1 quando ainda não eram.

Mas também havia bancos ganhando muito dinheiro, produzindo produtos que os próprios banqueiros nem mesmo entendiam, a fim de obter grandes lucros, mas sabendo que isso tornava todo o sistema vulnerável.

Então, o que nós fizemos? Entramos em ação e realizamos as reformas mais difíceis em Wall Street desde os anos 1930. Dissemos que você tem & # 8212 bancos, tem que aumentar seus requisitos de capital. Você não pode se envolver em alguns desses comportamentos arriscados que estão colocando a Main Street em risco. Vamos ter certeza de que você precisa de um testamento para que possamos saber como você vai encerrar as coisas se fizer uma aposta ruim, para que não tenhamos outros resgates de contribuintes.

OBAMA: Nesse ínterim, aliás, também garantimos que toda a ajuda que demos àqueles bancos fosse devolvida a cada centavo, com juros.

Agora, o governador Romney disse que deseja revogar o Dodd-Frank.

E, você sabe, eu agradeço e parece que temos um acordo de que um mercado para funcionar precisa ter alguma regulamentação. Mas, no passado, o governador Romney disse que só queria revogar Dodd-Frank, revertê-lo.

E então a questão é: Alguém aí pensa que o grande problema que tivemos é que havia muita supervisão e regulamentação de Wall Street? Porque se você fizer isso, então o governador Romney é seu candidato. Mas não é isso que eu acredito.

ROMNEY: Desculpe, mas isso não é apenas & # 8212 isso & # 8217 não são apenas os fatos. Olha, temos que ter regulamentação em Wall Street. É por isso que eu & # 8217d tenho regulamentação. Mas eu não designaria cinco bancos como grandes demais para falir e lhes daria um cheque em branco. Essa é uma das consequências indesejadas de Dodd-Frank. Não foi pensado corretamente. Precisamos nos livrar dessa provisão porque ela está matando bancos regionais e pequenos. Eles estão se machucando.

Deixe-me mencionar outro regulamento em Dodd-Frank. Você disse que estávamos concedendo hipotecas a pessoas que não eram qualificadas. Isso & # 8217s exatamente certo. É uma das razões da grande calamidade financeira que tivemos.E então Dodd-Frank diz corretamente que precisamos ter hipotecas qualificadas, e se você der uma hipoteca que não está qualificada, há grandes penalidades, exceto que elas nunca definiram o que era uma hipoteca qualificada.

Já se passaram dois anos. Ainda não sabemos o que é uma hipoteca qualificada. Portanto, os bancos estão relutantes em fazer empréstimos, hipotecas. Tente obter uma hipoteca hoje em dia. Ele prejudicou o mercado imobiliário porque Dodd-Frank não previu a implementação dos tipos de regulamentação que você precisa ter. Não é que Dodd-Frank sempre se enganou com muita regulamentação. Às vezes, eles não vinham com um regulamento claro.

Assegurarei-me de não prejudicar o funcionamento do nosso mercado e dos nossos negócios, porque quero trazer de volta habitação e conseguir bons empregos.

LEHRER: Tudo bem. Acho que temos outra diferença clara entre vocês dois. Agora, vamos passar para os cuidados de saúde, onde sei que há uma diferença clara, e isso tem a ver com o Affordable Care Act, Obamacare. E é um novo segmento de dois minutos, o que significa dois minutos cada. E você vai primeiro, Governador Romney.

LEHRER: Você quer que seja revogado. Você deseja que a Lei de Cuidados Acessíveis seja revogada. Por quê?

ROMNEY: Claro que sim. Bem, em parte, isso vem, novamente, de minha experiência. Você sabe, eu estava em New Hampshire. Uma mulher veio até mim e disse: olha, não posso pagar um seguro para mim ou meu filho. Conheci um casal em Appleton, Wisconsin, e eles disseram: "Estamos pensando em cancelar nosso seguro, mas não podemos pagar por ele."

E o número de pequenas empresas que eu procurei estão dizendo que estão abandonando o seguro porque não podem pagá-lo, o custo dos cuidados de saúde é simplesmente proibitivo. E & # 8212 e nós & # 8217 temos que lidar com os custos.

E, infelizmente, quando & # 8212 quando & # 8212 quando você olha para o Obamacare, o Congressional Budget Office disse que custará $ 2.500 por ano a mais do que o seguro tradicional. Portanto, está aumentando o custo. E, de fato, quando o presidente concorreu ao cargo, ele disse que, até este ano, ele teria reduzido o custo do seguro para cada família em US $ 2.500 por família. Em vez disso, ele aumentou esse valor. Portanto, é caro. Coisas caras prejudicam famílias. Portanto, esse é um dos motivos pelos quais eu não o quero.

Segundo motivo, ele corta US $ 716 bilhões do Medicare para pagar por isso. Quero colocar esse dinheiro de volta no Medicare para nossos idosos.

Número três, ele cria um conselho não eleito que dirá às pessoas, em última análise, que tipo de tratamento elas podem fazer. Não gosto dessa ideia.

Em quarto lugar, foi feita uma pesquisa com pequenas empresas em todo o país, que dizia: qual foi o efeito do Obamacare em seus planos de contratação? E três quartos deles disseram que isso nos torna menos propensos a contratar pessoas. Eu simplesmente não sei como o presidente poderia ter assumido o cargo, enfrentando 23 milhões de pessoas sem trabalho, aumento do desemprego, uma crise econômica na mesa da cozinha e gastando sua energia e paixão por dois anos lutando por Obamacare em vez de lutar por empregos para o povo americano. Ele matou empregos.

E o melhor caminho para a saúde é fazer o que fizemos no meu estado: elaborar um plano em nível estadual que se adapte às necessidades do estado. E, então, vamos focar em reduzir os custos para as pessoas, em vez de aumentá-los com o prêmio adicional de $ 2.500.

LEHRER: Senhor presidente, o argumento contra a revogação?

OBAMA: Bem, há quatro anos, quando eu estava concorrendo a um cargo público, estava viajando e tendo aquelas mesmas conversas de que fala o governador Romney. E não era só que as pequenas empresas estavam vendo os custos dispararem e não conseguiam obter cobertura acessível, mesmo se quisessem fornecê-la aos seus funcionários. Não era apenas que esse era o maior impulsionador de nosso déficit federal, nossos custos gerais de saúde, mas eram as famílias que estavam preocupadas em ir à falência se adoecessem, milhões de famílias em todo o país.

Se eles tivessem uma condição pré-existente, eles podem não conseguir obter cobertura alguma. Se eles tivessem cobertura, as seguradoras poderiam impor um limite arbitrário. E então, como consequência, eles estão pagando seus prêmios, alguém fica muito doente, e eis que eles não têm dinheiro suficiente para pagar as contas, porque as seguradoras dizem que eles atingiram o limite.

Então, trabalhamos nisso, ao lado de empregos, porque isso é parte para garantir que as famílias de classe média estejam seguras neste país.

E deixe-me dizer exatamente o que o Obamacare fez. Número um, se você tem seguro saúde, isso não significa uma aquisição do governo. Você mantém seu próprio seguro. Você mantém seu próprio médico. Mas diz que as seguradoras podem sacudir você. Eles não podem impor limites de vida útil arbitrários. Eles têm que permitir que você mantenha seu filho com seu seguro & # 8212, seu plano de seguro, até que você & # 8217 tenha 26 anos de idade. E também diz que você terá que obter descontos se as seguradoras estiverem gastando mais em custos administrativos e lucros do que em cuidados reais.

Número dois, se você não tem seguro saúde, estamos essencialmente estabelecendo um plano de grupo que permite que você se beneficie de taxas de grupo que são normalmente 18 por cento mais baixas do que se você estivesse tentando obter seguro no mercado individual .

Agora, o último ponto que eu & # 8217d faço antes de & # 8230

LEHRER: Dois minutos e # 8212 dois minutos acabaram, senhor.

OBAMA: Não, eu acho que & # 8212 eu tinha cinco segundos antes de você me interromper, foi & # 8230

& # 8230 a ironia é que vimos esse modelo funcionar muito bem em Massachusetts, porque o governador Romney fez uma coisa boa, trabalhando com os democratas no estado para estabelecer o que é essencialmente o modelo idêntico e, como consequência, as pessoas estão cobertas lá . Não destruiu empregos. E, como consequência, agora temos um sistema no qual temos a oportunidade de começar a reduzir os custos, em vez de simplesmente deixar milhões de pessoas no frio.

LEHRER: Seus cinco segundos se foram há muito tempo.

Tudo bem, governador. Governador, diga & # 8212 diga diretamente ao presidente por que você acha que o que ele acabou de dizer está errado sobre o Obamacare?

ROMNEY: Bem, fiz com a minha primeira declaração.

ROMNEY: Em primeiro lugar, gosto da forma como o fizemos em Massachusetts. Gosto do fato de que, em meu estado, republicanos e democratas se reuniram e trabalharam juntos. Em vez disso, o que você fez foi levar adiante um plano sem um único voto republicano. Na verdade, quando Massachusetts fez algo extraordinário & # 8212 elegeu um senador republicano para impedir o Obamacare, você o empurrou de qualquer maneira.

Tão inteiramente partidário, em vez de unir os Estados Unidos e ter uma discussão sobre este importante tópico, você empurrou algo que você, Nancy Pelosi e Harry Reid pensaram ser a melhor resposta e o levou até o fim.

O que fizemos em uma legislatura 87% democrata, trabalhamos juntos 200 legisladores em minha legislatura, apenas dois votaram contra o plano quando terminamos. Quais foram algumas diferenças? Não aumentamos os impostos. Você os aumentou em US $ 1 trilhão com o Obamacare. Não cortamos o Medicare. Claro, não temos o Medicare, mas não cortamos o Medicare em US $ 716 bilhões.

Não criamos um quadro que possa dizer às pessoas quais tratamentos elas irão receber. Também não fizemos algo que acho que várias pessoas em todo o país reconhecem, que colocou as pessoas em uma posição em que elas perderiam o seguro que tinham e queriam.

No momento, o CBO diz que até 20 milhões de pessoas perderão seu seguro quando o Obamacare entrar em vigor no próximo ano. E da mesma forma, um estudo da McKinsey and Company de empresas americanas disse que 30% delas estão prevendo a retirada de pessoas da cobertura.

Portanto, por essas razões, para os impostos, para o Medicare, para este conselho e para as pessoas que perdem seu seguro, é por isso que o povo americano não quer o Medicare & # 8212 não quer o Obamacare. É por isso que os republicanos disseram, não faça isso, e os republicanos tinham o plano. Eles elaboraram um plano. Eles elaboraram um plano, um plano bipartidário. Foi colocado de lado.

Acho que algo tão grande, tão importante deve ser feito em uma base bipartidária. E temos que ter um presidente que possa chegar ao outro lado e elaborar legislação importante com a contribuição de ambas as partes.

OBAMA: O governador Romney disse que isso deve ser feito em uma base bipartidária. Esta foi uma ideia bipartidária. Na verdade, foi uma ideia republicana. E o governador Romney, no início deste debate, escreveu e disse que o que fizemos em Massachusetts poderia ser um modelo para a nação.

E eu concordo que os legisladores democratas em Massachusetts podem ter dado alguns conselhos aos republicanos no Congresso sobre como cooperar, mas o fato é que usamos os mesmos conselheiros, e eles dizem que é o mesmo plano.

É & # 8212 quando o governador Romney fala sobre este conselho, por exemplo, o conselho não eleito que criamos, o que é, é um grupo de especialistas em saúde, médicos, etc., para descobrir como podemos reduzir o custo de atendimento no sistema em geral?

Porque há duas maneiras de lidar com nossa crise de saúde. Uma é simplesmente deixar um monte de pessoas sem seguro e deixá-las se defenderem sozinhas, para permitir que as empresas descubram por quanto tempo podem continuar a pagar prêmios até que finalmente desistam e seus trabalhadores não estejam mais sendo segurados, e que & # 8217s foi a linha de tendência.

Ou, alternativamente, podemos descobrir como podemos tornar o custo do atendimento mais eficaz? E existem maneiras de fazer isso.

Então, na Cleveland Clinic, um dos melhores sistemas de saúde do mundo, eles realmente oferecem um ótimo atendimento mais barato do que a média. E a razão disso é porque fazem algumas coisas inteligentes. Eles dizem que, se um paciente chegar, vamos reunir todos os médicos de uma vez, fazer um teste em vez de fazer o paciente correr com 10 testes. Vamos nos certificar de que estamos fornecendo cuidados preventivos para que possamos detectar o início de algo como diabetes. Vamos & # 8217s & # 8212 vamos & # 8217s pagar os fornecedores com base no desempenho, em vez de com base em quantos procedimentos eles & # 8217s & # 8212 eles & # 8217s se envolveram.

Agora, o que este conselho faz é basicamente identificar as melhores práticas e dizer, vamos usar o poder de compra do Medicare e do Medicaid para ajudar a institucionalizar todas essas coisas boas que fazemos.

E o fato é que, quando o Obamacare for totalmente implementado, estaremos em posição de mostrar que os custos estão diminuindo. E nos últimos dois anos, os prêmios de saúde subiram & # 8212 é & # 8217s verdade & # 8212, mas eles & # 8217 subiram mais lentamente do que em qualquer momento nos últimos 50 anos. Portanto, já estamos começando a ver progresso. Enquanto isso, pessoal do setor de seguros, vocês já estão recebendo um desconto.

Deixe-me fazer um último ponto. O governador Romney disse que deveríamos substituí-lo, eu apenas irei revogá-lo, mas ... mas podemos substituí-lo por algo. Mas o problema é que ele não descreveu exatamente o que deveríamos substituir, além de dizer que vamos deixar para os estados.

OBAMA: Mas o fato da questão é que algumas das prescrições que ele ofereceu, como permitir que você comprasse seguro entre estados, não há indicação de que isso de alguma forma ajudará alguém que obteve um pré-existente condição ser capaz de finalmente comprar seguro. Na verdade, ele estimou que, ao revogar o Obamacare, você estaria diante de 50 milhões de pessoas perdendo seguro saúde & # 8230

OBAMA: & # 8230 em um momento em que é de vital importância.

LEHRER: Vamos deixar o governador explicar o que você faria & # 8230

LEHRER: & # 8230 se Obamacare for revogado. Como você o substituiria?

ROMNEY: Bem, na verdade, é & # 8217s & # 8212 é & # 8217s & # 8212 é uma descrição longa. Mas, em primeiro lugar, as condições preexistentes são cobertas pelo meu plano. Número dois, os jovens podem manter seu plano familiar. Isso já é oferecido no mercado privado. Você não precisa ter o mandato do governo para que isso ocorra.

Mas vamos voltar a algo em que o presidente e eu concordamos, que é a principal tarefa que temos na área de saúde é reduzir o custo para que seja mais acessível para as famílias. E então ele tem como modelo para fazer isso um conselho de pessoas do governo, um conselho não eleito, um conselho nomeado, que vai decidir que tipo de tratamento você deve receber.

ROMNEY: Em minha opinião, o governo não é eficaz em & # 8212 em reduzir o custo de quase tudo. Na verdade, pessoas e empresas livres que tentam encontrar maneiras de fazer as coisas melhor são capazes de ser mais eficazes na redução dos custos do que o governo jamais será.

Seu exemplo da Cleveland Clinic é meu caso em questão, junto com vários outros que eu poderia descrever.

Este é o mercado privado. Estas são pequenas & # 8212 são empresas competindo umas com as outras, aprendendo a fazer trabalhos cada vez melhores. Costumava dar consultoria a empresas & # 8212, desculpe-me, a hospitais e a prestadores de cuidados de saúde. Fiquei surpreso com a criatividade e inovação que existe no povo americano.

Para reduzir o custo dos cuidados de saúde, não precisamos ter uma diretoria de 15 pessoas nos dizendo que tipos de tratamento devemos ter. Em vez disso, precisamos definir planos de seguro, provedores, hospitais e médicos de forma que eles tenham um incentivo, como você diz, pagamento por desempenho, para fazer um trabalho excelente, para manter os custos baixos, e isso está acontecendo. A Innermountain Healthcare faz isso muito bem, a Mayo Clinic está fazendo isso muito bem, a Cleveland Clinic, outras.

Mas a resposta certa é não deixar que o governo federal assuma o controle da saúde e comece a exigir aos provedores em toda a América, dizendo a um paciente e a um médico que tipo de tratamento eles podem receber.

Esse é o caminho errado a seguir. O mercado privado e a responsabilidade individual sempre funcionam melhor.

OBAMA: Deixe-me apenas apontar, em primeiro lugar, que este conselho de que estamos falando não pode tomar decisões sobre quais tratamentos são dados. Isso é explicitamente proibido por lei. Mas vamos voltar ao que o governador Romney indicou, que segundo seu plano, ele seria capaz de cobrir pessoas com doenças preexistentes.

Bem, na verdade, governador, não é isso que o seu plano faz. O que seu plano faz é duplicar o que já é a lei, que diz que se você ficar sem seguro saúde por três meses, você pode acabar recebendo cobertura contínua e uma seguradora não pode negar se você & # 8217ve & # 8212 se estiver abaixo de 90 dias.

Mas isso já é a lei e não ajuda os milhões de pessoas com doenças preexistentes. Há uma razão pela qual o governador Romney elaborou o plano que ele fez em Massachusetts. Não foi uma aquisição governamental dos cuidados de saúde. Foi a maior expansão do seguro privado. Mas o que ele diz é que & # 8220 seguradoras, você & # 8217 deve levar todo mundo. & # 8221

Agora, isso também significa que você conquistou mais clientes. Mas quando & # 8212 quando o governador Romney diz que ele & # 8217 irá substituí-lo por algo, mas não pode & # 8217t detalhar como ele será de fato substituído e a razão pela qual ele configurou o sistema que ele fez em Massachusetts foi porque não há um melhor forma de lidar com o problema das condições preexistentes.

Isso apenas me lembra, você sabe, ele diz que vai fechar deduções e brechas para seu plano de impostos. É assim que vai ser pago, mas não sabemos os detalhes. Ele diz que vai substituir Dodd-Frank, a reforma de Wall Street, mas não sabemos exatamente quais. Ele não vai nos contar. Ele agora diz que vai substituir o Obamacare e garantir que todas as coisas boas que estão nele estarão lá e você não precisa se preocupar.

E em algum momento, acho que o povo americano deve se perguntar: por que o governador Romney está mantendo todos esses planos de substituição em segredo porque eles são bons demais? É & # 8212 é porque, de alguma forma, as famílias de classe média vão se beneficiar muito com eles?

Não. A razão é porque, quando reformamos Wall Street, quando lidamos com o problema das condições pré-existentes, então, você sabe, esses são problemas difíceis e nós temos que fazer escolhas. E as escolhas que fizemos foram aquelas que, em última análise, estão beneficiando famílias de classe média em todo o país.

LEHRER: Nós vamos mudar para & # 8230

ROMNEY: Não. I & # 8212 eu tenho que responder a isso.

ROMNEY: O que é & # 8212, que é minha experiência como governador, é se eu entrar e & # 8212 estabelecer uma legislação e dizer: & # 8220É & # 8217 é do meu jeito ou da estrada & # 8221 não 8217t fazer muito. O que eu faço é a mesma maneira que Tip O & # 8217Neill e Ronald Reagan trabalharam juntos alguns anos atrás. Quando Ronald Reagan concorreu ao cargo, ele expôs os princípios que iria promover. Ele disse que iria reduzir as taxas de impostos. Ele disse que ia ampliar a base. Você disse a mesma coisa, vai simplificar o código tributário, ampliar a base.

Esses são meus princípios. Quero reduzir a carga tributária sobre as famílias de renda média. E eu & # 8217 vou trabalhar junto com o Congresso para dizer, OK, quais & # 8212 quais são as várias maneiras de reduzir as deduções, por exemplo? Uma maneira, por exemplo, seria ter um único número. Invente um número, $ 25.000, $ 50.000. Qualquer pessoa pode ter deduções até esse montante. E então esse número desaparece para pessoas de alta renda. Essa é uma maneira de fazer isso. Pode-se seguir Bowles-Simpson como modelo e tomar dedução por dedução e fazer diferenças dessa maneira. Existem alternativas para cumprir o objetivo que tenho, que é baixar as taxas, ampliar a base, simplificar o código e criar incentivos para o crescimento. E com relação aos cuidados com a saúde, você tinha detalhes notáveis ​​com relação ao meu plano de saúde pré-existente. Obviamente, você estudou & # 8212 no meu plano. Na verdade, tenho um plano que lida com pessoas com doenças pré-existentes. Isso faz parte do meu plano de saúde. E o que fizemos em Massachusetts é um modelo para a nação, estado por estado. E eu disse isso naquela época.

O governo federal assumindo os cuidados de saúde para toda a nação e deixando de lado a 10ª Emenda, que dá aos estados os direitos para esse tipo de coisas, não é o curso para os Estados Unidos terem uma economia mais forte e vibrante.

LEHRER: Essa é uma transição excelente para nosso próximo segmento e é o papel do governo. E & # 8212 e vamos & # 8217s ver. Papel do governo. E é & # 8212 que você é o primeiro nisso, Sr. Presidente. E a questão é esta. Você acredita que vocês dois? governo?

OBAMA: Bem, definitivamente acho que existem diferenças.

OBAMA: O primeiro papel do governo federal é manter o povo americano seguro. Essa é sua função mais básica. E como comandante-em-chefe, isso é algo em que eu trabalhei e pensei todos os dias que estive no Salão Oval.

Mas também acredito que o governo tem a capacidade, o governo federal tem a capacidade de ajudar a abrir oportunidades e criar escadas de oportunidades e criar estruturas onde o povo americano possa ter sucesso.

Veja, a genialidade da América é o sistema de livre iniciativa e liberdade e o fato de que as pessoas podem começar um negócio, trabalhar em uma ideia, tomar suas próprias decisões.

Mas, como Abraham Lincoln entendeu, também há algumas coisas que fazemos melhor juntos. Então, no meio da Guerra Civil, Abraham Lincoln disse, vamos ajudar a financiar a Ferrovia Transcontinental, vamos começar a National Academy of Sciences, vamos começar a land grant colleges, porque queremos dar a esses gateways de oportunidade para todos os americanos, porque se todos os americanos tiverem oportunidade, todos nós ficaremos melhor. Isso não restringe a liberdade das pessoas. Isso o realça.

E então o que eu tentei fazer como presidente foi aplicar esses mesmos princípios.

E quando se trata de educação, o que eu disse é que precisamos reformar escolas que não estão funcionando. Usamos algo chamado Race to the Top. Não foi uma abordagem de cima para baixo, governador. O que dissemos é aos estados, daremos a você mais dinheiro se você iniciar as reformas. E, como consequência, você teve 46 estados em todo o país que fizeram uma diferença real.

Mas o que eu também disse é que vamos contratar outros 100.000 professores de matemática e ciências para garantir que mantenhamos nossa liderança tecnológica e que nosso pessoal seja qualificado e seja capaz de ter sucesso. E os estados pressionados agora não podem fazer isso todos. Na verdade, vimos demissões de centenas de milhares de professores nos últimos anos, e o governador Romney não acha que precisamos de mais professores. Sim, porque acho que esse é o tipo de investimento em que o governo federal pode ajudar.

Não pode fazer tudo, mas pode fazer a diferença. E, como consequência, teremos uma força de trabalho melhor treinada e isso criará empregos porque as empresas desejam se instalar em locais onde temos força de trabalho qualificada.

LEHRER: Dois minutos, governador, sobre o papel do governo. Sua visão?

ROMNEY: Bem, primeiro, adoro boas escolas. Massachusetts, nossas escolas são classificadas em primeiro lugar em todos os 50 estados. E a chave para grandes escolas, grandes professores.

Portanto, rejeito a ideia de que não acredito em grandes professores ou em mais professores. Cada distrito escolar, cada estado deve tomar essa decisão por conta própria.

O papel do governo: olhe para trás. A Constituição e a Declaração de Independência. O papel do governo é promover e proteger os princípios desses documentos.

Primeiro, vida e liberdade. Temos a responsabilidade de proteger as vidas e as liberdades de nosso povo, e isso significa um exército sem precedentes. Não acredito em cortar nossos militares. Eu acredito em manter a força dos militares da América & # 8217s.

Em segundo lugar, nessa linha que diz que somos dotados por nosso criador com nossos direitos, acredito que devemos manter nosso compromisso com a tolerância religiosa e a liberdade neste país. Essa declaração também diz que nosso criador nos concedeu o direito de buscar a felicidade como quisermos. Eu interpreto isso como, um, certificar-me de que as pessoas menos afortunadas e que não podem cuidar de si mesmas sejam cuidadas umas pelas outras.

Somos uma nação que acredita que somos todos filhos do mesmo deus e cuidamos dos que têm dificuldades, dos que são idosos e têm problemas e desafios, dos que são deficientes. Nós cuidamos deles. E nós & # 8212, buscamos descoberta e inovação, todas essas coisas desejadas do coração americano para proporcionar a busca da felicidade para nossos cidadãos.

Mas também acreditamos em manter para os indivíduos o direito de perseguir seus sonhos e não que o governo se substitua pelos direitos dos indivíduos livres. E o que estamos vendo agora é, na minha opinião, uma abordagem governamental de "gotejamento", que faz o governo pensar que pode fazer um trabalho melhor do que pessoas livres em busca de seus sonhos. E não está funcionando.

E a prova disso são 23 milhões de pessoas desempregadas. A prova disso é que 1 em cada 6 pessoas vive na pobreza. A prova disso é que passamos de 32 milhões em vale-refeição para 47 milhões em vale-refeição. A prova disso é que 50% dos formados neste ano não conseguem encontrar trabalho.

ROMNEY: Sabemos que o caminho que estamos tomando não está funcionando. É hora de um novo caminho.

LEHRER: Tudo bem. Vejamos alguns detalhes em termos de como cada um de vocês vê o papel do governo. Como fazer & # 8212 educação. O governo federal tem a responsabilidade de melhorar a qualidade da educação pública na América?

ROMNEY: Bem, a responsabilidade primária pela educação é & # 8212, é claro, no nível estadual e local. Mas o governo federal também pode desempenhar um papel muito importante. E eu & # 8212 e eu concordamos com o secretário Arne Duncan, ele & # 8217s & # 8212 algumas idéias que ele apresentou na corrida para o topo, não todas, mas algumas delas eu concordo e & # 8212 e parabenizo ele por perseguir isso. O governo federal pode fazer com que as escolas locais, & # 8212 e estaduais façam um trabalho melhor.

A propósito, minha própria opinião foi adicionada a isso. Acontece que eu acredito que quero que as crianças que estão recebendo dólares federais da IDEA ou Título I & # 8212 sejam crianças deficientes ou & # 8212 ou & # 8212 ou crianças pobres ou & # 8212 ou crianças de baixa renda, melhor dizendo, eu querem que eles possam ir para a escola de sua escolha.

Portanto, todos os fundos federais, em vez de ir para o & # 8212 para o estado ou distrito escolar, eu & # 8217d teria que ir, se você quiser, seguir a criança e deixar que os pais e a criança decidam para onde enviar seus & # 8212 seus & # 8212 seus alunos.

LEHRER: Como você vê a responsabilidade do governo federal de, como eu disse, melhorar a qualidade da educação pública neste país?

OBAMA: Bem, como eu indiquei & # 8217, acho que tem um papel significativo a desempenhar. Por meio de nosso programa Race to the Top, nós trabalhamos com governadores republicanos e democratas para iniciar grandes reformas, e eles estão tendo um impacto agora.

LEHRER: Você acha que tem alguma diferença entre suas opiniões e & # 8212 e as do governador Romney sobre & # 8212 sobre educação e governo federal?

OBAMA: Sabe, é aqui que os orçamentos são importantes, porque os orçamentos refletem as escolhas. Portanto, quando o governador Romney indica que deseja cortar impostos e potencialmente beneficiar pessoas como eu e ele, e para pagar por isso, estamos tendo que iniciar cortes significativos no apoio federal para a educação, isso faz uma diferença.

Você sabe, seu & # 8212 seu companheiro de chapa, o congressista Ryan, apresentou um orçamento que reflete muitos dos princípios sobre os quais o governador Romney & # 8217s falou. E não era muito detalhado. Esta parece ser uma tendência. Mas & # 8212, mas o que fez foi & # 8212, se você extrapolou quanto dinheiro de que estamos falando, você & # 8217d consideraria um corte no orçamento da educação em até 20 por cento.

Quando se trata de faculdades comunitárias, estamos vendo um ótimo trabalho sendo feito em todo o país porque temos a oportunidade de treinar pessoas para os empregos que existem agora. E uma das coisas que suspeito que o governador Romney e eu provavelmente concordamos é fazer com que as empresas trabalhem com faculdades comunitárias para que elas & # 8217 estejam configurando seus programas de treinamento & # 8230

LEHRER: Você & # 8212 você concorda, governador?

OBAMA: Deixe-me terminar o ponto.

OBAMA: The & # 8212 onde & # 8217re parceria para que eles & # 8217re projetar programas de treinamento. E as pessoas que estão passando por eles sabem que há um trabalho esperando por eles se o concluírem. Isso faz uma grande diferença, mas requer algum apoio federal.

Deixe-me dizer apenas um exemplo final. Quando se trata de tornar a faculdade acessível, seja ela de dois ou quatro anos, uma das coisas que fiz como presidente foi enviar US $ 60 bilhões a bancos e credores como intermediários para o programa de empréstimo estudantil, embora o empréstimos foram garantidos. Portanto, não havia risco para os bancos ou credores, mas eles estavam retirando bilhões do sistema.

E dissemos: & # 8220Por que não eliminamos o intermediário? & # 8221 E, como consequência, o que pudemos fazer é fornecer assistência a mais milhões de alunos, reduzir ou manter as taxas de juros baixas nos empréstimos estudantis. E este é um exemplo de como nossas prioridades fazem a diferença.

Governador Romney, eu realmente acredito que se preocupa com a educação, mas quando ele diz a um aluno que, você sabe, & # 8220 você deve pedir dinheiro emprestado a seus pais para ir para a faculdade & # 8221 você sabe, isso indica o grau em que você sabe , pode não haver tanto foco no fato de que pessoas como eu, pessoas como Michelle, crianças provavelmente que frequentam a Universidade de Denver, simplesmente não têm essa opção.

E para que possamos ter certeza de que eles tiveram essa oportunidade e podem passar por essa porta, isso é de vital importância não apenas para essas crianças. É como vamos fazer essa economia crescer no longo prazo.

LEHRER: Nós estamos ficando sem tempo, senhores.

ROMNEY: Sr. presidente, Sr. presidente, você tem direito, como presidente, ao seu próprio avião e à sua própria casa, mas não aos seus próprios fatos. Tudo bem, eu & # 8217 não vou cortar o financiamento da educação. Não tenho nenhum plano para cortar o financiamento da educação e & # 8212 e subsídios que vão para as pessoas que vão para a faculdade. Estou planejando (inaudível) crescer. Portanto, não estou planejando fazer alterações lá.

Mas você fez uma observação muito boa: o lugar onde você coloca seu dinheiro dá uma indicação bem clara de onde está seu coração. Você investiu $ 90 bilhões em empregos verdes. E eu & # 8212 olha, eu & # 8217m todos a favor da energia verde. $ 90 bilhões, isso teria & # 8212 que teria contratado 2 milhões de professores. $ 90 bilhões.

E esses negócios, muitos deles fecharam, acho que cerca da metade deles, daqueles em que investimos, fecharam. Alguns deles eram propriedade de pessoas que contribuíram com suas campanhas.

Olha, o curso certo para o governo da América & # 8217, estávamos falando sobre o papel do governo, não é se tornar o jogador econômico, escolhendo vencedores e perdedores, dizendo às pessoas que tipo de tratamento de saúde elas podem receber, assumindo o sistema de saúde que existe neste país há muito, muito tempo e que produziu os melhores registros de saúde do mundo.

A resposta certa para o governo é: Como podemos tornar o setor privado mais eficiente e eficaz? Como podemos fazer com que as escolas sejam mais competitivas? Deixe & # 8217s classificá-los. Proponho que classifiquemos nossas escolas para que os pais saibam quais escolas estão tendo sucesso ou não, para que possam levar seus filhos para uma escola em que ele está tendo mais sucesso.

Não quero cortar nosso compromisso com a educação. Eu queria torná-lo mais eficaz e eficiente. E, a propósito, eu & # 8217 tive essa experiência. Eu não apenas falo sobre isso. Eu estive lá. As escolas de Massachusetts estão em primeiro lugar no país. Não porque eu não tivesse compromisso com a educação. É & # 8217s porque me preocupo com a educação de todos os nossos filhos.

LEHRER: Tudo bem, senhores & # 8230

LEHRER: Com licença (inaudível). Com licença senhor. Nós & # 8217ve & # 8212 & # 8217ve & # 8212 mal temos três minutos restantes. Eu não irei avaliar vocês dois e dizer que suas respostas foram muito longas ou eu fiz um trabalho ruim.

OBAMA: Você fez um ótimo trabalho.

LEHRER: Oh, bem, não. Mas o fato é que o governo & # 8212 o papel do governo e governar, nós & # 8217 perdemos um pod em outras palavras. Portanto, temos apenas três & # 8212 três minutos restantes no & # 8212 no debate antes de passarmos às suas declarações finais. E então eu quero perguntar finalmente aqui, e lembre-se, nós temos três minutos de tempo total aqui & # 8212 e a pergunta é esta. Muitas das funções legislativas do governo federal agora estão em um estado de paralisia como resultado de um impasse partidário. Se eleito, no seu caso, se reeleito, no seu caso, o que você faria a respeito?

ROMNEY: Jim, tive a grande experiência & # 8212 não parecia ser na época & # 8212 de ser eleito em um estado onde meu legislativo era 87% democrata. E isso significava que eu descobri desde o primeiro dia que eu tinha que me dar bem e que eu tinha que trabalhar do outro lado do corredor para fazer qualquer coisa. Impulsionamos nossas escolas para ser o número um do país. Reduzimos impostos 19 vezes.

LEHRER: Mas o que você faria como presidente?

ROMNEY: Nós & # 8212 como presidente, eu sentarei no primeiro dia & # 8212 na verdade, um dia depois de ser eleito & # 8212 eu & # 8217 sentarei com os líderes & # 8212 os líderes democratas, bem como os líderes republicanos, e continue & # 8212 como fizemos em meu estado & # 8212 nos encontramos todas as segundas-feiras por algumas horas, conversamos sobre os problemas e os desafios no & # 8212 no & # 8212 em nosso estado nesse caso. Temos que trabalhar em uma base colaborativa, não porque vamos comprometer nosso princípio, mas porque há um terreno comum.

E os desafios que a América enfrenta agora & # 8212 olha, a razão de eu & # 8217m nesta corrida é que há pessoas que estão realmente sofrendo hoje neste país. E enfrentamos & # 8212 esse déficit pode esmagar as gerações futuras. O que está acontecendo no Oriente Médio, há acontecimentos em todo o mundo que são de real preocupação.

ROMNEY: E tanto os republicanos quanto os democratas amam a América. Mas precisamos ter liderança & # 8212 liderança em Washington que irá realmente unir as pessoas e fazer o trabalho e não poderia me importar menos se & # 8212 se & # 8217 fosse um republicano ou um democrata. Eu já fiz isso antes. Eu farei de novo.

OBAMA: Bem, em primeiro lugar, acho que o governador Romney & # 8217s terá um primeiro dia agitado, porque ele & # 8217s também vai revogar o Obamacare, que não será muito popular entre os democratas porque você & # 8217s se sentará com eles.

Mas, olhe, minha filosofia tem sido, eu aceitarei ideias de qualquer pessoa, democrata ou republicana, desde que eles estejam promovendo a causa de fortalecer as famílias de classe média e dar oportunidades à classe média. É assim que cortamos impostos para famílias de classe média e pequenas empresas. Foi assim que cortamos um trilhão de dólares em gastos que não foram promovidos por essa causa. Foi assim que assinamos três acordos comerciais que estão nos ajudando a dobrar nossas exportações e vender mais produtos americanos em todo o mundo. Foi assim que revogamos & # 8220 não posso & # 8217t pergunte / não & # 8217t diga. & # 8221 Foi assim que terminamos a guerra no Iraque, como prometi, e foi assim que vamos encerrar a guerra no Afeganistão. Foi assim que fomos atrás da Al Qaeda e de Bin Laden.

Portanto, vimos o progresso mesmo sob o controle republicano da Câmara dos Representantes. Mas, em última análise, parte de ser um líder, parte de ser um líder é, A, ser capaz de descrever exatamente o que você pretende fazer, não apenas dizer, & # 8220Eu & # 8217 sentarei & # 8221, mas você tem ter um plano.

Número dois, o que é importante é que, ocasionalmente, você tem que dizer não, para & # 8212 para & # 8212, para as pessoas de seu próprio grupo e do outro. E, você sabe, sim, nós tivemos algumas brigas entre mim e os republicanos quando & # 8212 quando eles lutaram contra nós por controlarmos os excessos de Wall Street? Com certeza, porque essa era uma luta que precisava ser travada.

Quando & # 8212, quando estávamos brigando sobre se íamos ou não garantir que os americanos tivessem mais segurança com seu seguro de saúde, eles disseram não, sim, essa era uma briga que precisávamos travar.

OBAMA: E, portanto, parte da liderança e do governo é dizer para que você serve, mas também estar disposto a dizer não a algumas coisas. E eu tenho que lhe dizer, o governador Romney, quando se trata de seu próprio partido durante o curso desta campanha, não demonstrou essa disposição de dizer não a algumas das partes mais radicais de seu partido.

LEHRER: Isso nos leva às declarações finais. Foi um cara ou coroa. Governador Romney, o senhor ganhou o sorteio e optou por ser o último, então o senhor tem dois minutos finais, senhor presidente.

OBAMA: Bem, Jim, quero agradecer a você, e quero agradecer ao governador Romney, porque acho que foi um debate excelente, e agradeço muito. E quero agradecer à Universidade de Denver.

Você sabe, quatro anos atrás, estávamos passando por uma grande crise. No entanto, minha fé e confiança no futuro americano não diminuíram. E a razão é por causa de seu povo, por causa da mulher que conheci na Carolina do Norte que decidiu aos 55 anos voltar a estudar porque queria inspirar sua filha e agora tem um emprego com aquele novo treinamento que ela conseguiu por causa de um empresa em Minnesota que estava disposta a abrir mão de salários e benefícios para seus executivos para se certificar de que eles não demitissem trabalhadores durante uma recessão.

Os trabalhadores automotivos que você encontra em Toledo ou Detroit têm tanto orgulho em construir os melhores carros do mundo, não apenas por causa do salário, mas porque isso lhes dá aquele sentimento de orgulho de que estão ajudando a construir a América. E então a questão agora é como podemos construir sobre esses pontos fortes.E tudo que eu tentei fazer, e tudo que estou propondo agora para os próximos quatro anos em termos de melhorar nosso sistema educacional ou desenvolver a energia americana ou garantir que estamos fechando brechas para empresas que estão enviando empregos para o exterior e focar em pequenos negócios e empresas que estão criando empregos aqui nos Estados Unidos, ou eliminando nosso déficit de forma responsável e equilibrada que nos permite investir no nosso futuro.

Todas essas coisas são projetadas para garantir que o povo americano, sua genialidade, sua coragem, sua determinação, seja & # 8212 seja canalizado e & # 8212, tenha uma oportunidade de sucesso. E todos têm uma chance justa. E todos estão recebendo uma parte justa & # 8212 todos estão fazendo uma parte justa, e todos estão jogando pelas mesmas regras.

Sabe, quatro anos atrás, eu disse que não sou um homem perfeito e não seria um presidente perfeito. E essa é provavelmente uma promessa que o governador Romney acha que eu cumpri. Mas também prometi que lutaria todos os dias em nome do povo americano, da classe média e de todos aqueles que lutavam para entrar na classe média. Eu mantive essa promessa e se você votar em mim, então prometo que lutarei com a mesma firmeza em um segundo mandato.

LEHRER: Governador Romney, seu encerramento de dois minutos.

ROMNEY: Obrigado, Jim e Sr. Presidente. E obrigado por sintonizar esta noite.

Esta é uma eleição & # 8212 importante e estou preocupado com a América. Estou preocupado com a direção que a América tem tomado nos últimos quatro anos.

I & # 8212 Sei que isso é maior do que uma eleição sobre nós dois como indivíduos. É maior do que nossas respectivas partes. É uma eleição sobre o curso da América. Que tipo de América você deseja ter para si e para seus filhos.

E existem realmente dois caminhos muito diferentes sobre os quais começamos a falar esta noite e, ao longo deste mês, teremos mais dois debates presidenciais e um debate vice-presidencial. Estamos falando sobre esses dois caminhos.

Mas eles conduzem em direções muito diferentes. E não é apenas olhar para as nossas palavras que você deve levar em conta aonde elas vão. Você pode olhar o registro.

Não tenho dúvidas de que, se o presidente for reeleito, você continuará a ver um aperto na classe média, com a renda caindo e os preços aumentando.

Você verá desemprego crônico. Tivemos 43 meses consecutivos com desemprego acima de 8%.

Se eu for presidente, vou criar & # 8212 ajudar a criar 12 milhões de novos empregos neste país com aumento da renda.

Se o presidente for reeleito, o Obamacare será totalmente instalado. Na minha opinião, isso significará um estilo de vida totalmente diferente para as pessoas que contavam com o plano de seguro que tinham no passado. Muitos o perderão. Você verá os prêmios de saúde aumentarem em cerca de US $ 2.500 por família.

Se eu fosse eleito, não teríamos Obama. Colocaremos em prática os tipos de princípios que apliquei em meu próprio estado e permitiremos que cada estado elabore seus próprios programas para garantir o seguro das pessoas e nos concentraremos em reduzir o custo dos cuidados de saúde.

Se o presidente for reeleito, você verá um corte de US $ 716 bilhões no Medicare. Você terá 4 milhões de pessoas que perderão o Medicare Advantage. Você terá hospitais e provedores que não aceitarão mais pacientes do Medicare.

Eu irei devolver esses $ 716 bilhões ao Medicare.

E, finalmente, militar. O presidente reeleito você & # 8217 verá cortes dramáticos em nossas forças armadas. O secretário de defesa disse que isso seria até devastador.

Não vou cortar nosso compromisso com nossos militares. Vou manter a América forte e fazer com que a classe média americana e a classe média # 8217 trabalhem novamente.

LEHRER: Obrigado, governador.

O próximo debate será o evento da vice-presidência na quinta-feira, 11 de outubro no Center College em Danville, Ky. Por enquanto, da Universidade de Denver, eu & # 8217m Jim Lehrer. Obrigado e boa noite.


Opinião: O debate mudou sobre a lei de saúde de Obama

Esta semana marcou 11 anos desde que Barack Obama assinou sua reforma de saúde de assinatura em lei. E apesar de anos de protestos ruidosos dos republicanos, o sistema Obamacare só parece estar se enraizando mais profundamente.

Isso foi confirmado em uma audiência na terça-feira no Capitólio, quando um comitê da Câmara dos EUA se concentrou em maneiras de melhorar o sistema atual.

Em vez de promessas conhecidas de "revogar e substituir" a lei de saúde de Obama, alguns legisladores republicanos usaram a audiência para tentar descobrir a melhor forma de refiná-la e melhorá-la.

Para o deputado estadunidense Buddy Carter, R-Pooler - há muito um crítico do Affordable Care Act - isso significa fazer com que mais georgianos se inscrevam para a cobertura.

“Temos trabalhado nos últimos dois anos para tentar descobrir por que quase um milhão de pessoas que não têm seguro e têm direito a subsídios não se inscreveram no intercâmbio”, disse Carter.

O republicano da Geórgia do Sul estimou que há cerca de 150.000 georgianos que poderiam obter um plano de seguro saúde agora por meio da bolsa Obamacare, onde pagariam "prêmios zero ou de um dígito".

Não me interpretem mal - Carter não estava oferecendo um endosso da Lei de Cuidados Acessíveis.

Mas o teor de seus comentários involuntariamente mostrou uma situação notavelmente diferente para os legisladores republicanos. Quatro anos atrás - com Donald Trump na Casa Branca - eles estavam fazendo tudo o que podiam para se livrar da lei de saúde de Obama. Agora, isso é quase uma relíquia política.

As reclamações dos republicanos em nível estadual e federal sobre o sistema atual não são muito diferentes, já que os oficiais do Partido Republicano ainda argumentam que o plano não está resolvendo o problema de pessoas que ficam sem cobertura de seguro saúde.

“O seguro ainda é muito caro”, disse Carter. Mas ele não fez menção aos apelos republicanos para revogar a lei, que começaram assim que foi assinada em 2010.

O 11º aniversário da lei de saúde de Obama também foi um lembrete de que os republicanos nunca foram capazes de se unir em torno de um único plano legislativo para substituir o sistema, já que os democratas usaram a nova lei de alívio COVID para expandir os subsídios de seguro pelos próximos dois anos.

“Com a nova ajuda para as famílias no American Rescue Plan, é um ótimo momento para se inscrever no seguro saúde em health.gov”, tuitou a deputada norte-americana Carolyn Bourdeaux, D-Suwanee.

Essa mesma lei também oferece novos incentivos para a Geórgia e outros estados - que resistiram à expansão do Medicaid sob o Obamacare - para finalmente tirar o dinheiro do Tio Sam.

“Devemos expandir o Medicaid em nosso estado para segurar mais georgianos”, disse o senador dos Estados Unidos Raphael Warnock esta semana.

A lei de saúde de Obama está sob ataque desde seu início. De alguma forma, ele sobreviveu e agora parece estar prosperando.


7 argumentos contra Obamacare, desmascarados

Então você está em uma festa, e alguém diz algo ignorante. E embora você saiba que eles estão errados e que você poderia envolvê-los totalmente e vencer se estivesse um pouco mais preparado, suas palavras escapam de você. Para garantir que isso não aconteça, compilamos uma série de guias de referência úteis com os argumentos mais comuns - e seus contra-argumentos - para todas as questões urgentes do dia. O tópico desta semana: Como argumentar a favor obamacare .

Argumento comum # 1: O governo não pode forçar as pessoas a comprar um produto no mercado privado. Isso é inconstitucional. Não pise em mim!

Sua responsabilidade: Bem, você vai acabar pagando não importa o que aconteça, porque sem um mandato individual, os contribuintes cobrem o custo das visitas de pessoas sem seguro ao ER. Portanto, é uma questão de você pagar agora ou no final do ano.

Mas do ponto de vista filosófico e jurídico, o mandato individual é perfeitamente constitucional, porque, como a Suprema Corte decidiu há dois anos, é um imposto. O governo cobra uma pequena penalidade financeira para pessoas que não têm seguro saúde (a menos que estejam abaixo de uma determinada renda). Outra maneira de ver isso é dizer que há um imposto de "seguro saúde" que todos devem pagar, mas do qual as pessoas estão isentas se adquirirem planos de saúde individuais. Isso é feito o tempo todo no código tributário dos EUA - é chamado de baixa de impostos e é perfeitamente constitucional.

O governo Obama não se referiu ao mandato como um imposto por razões políticas (é impopular chamar algo de imposto), então se você quiser acusar Obama de enganar as pessoas sobre isso, vá em frente. Mas o próprio mecanismo funciona como um imposto.

Argumento comum # 2: O presidente Obama e os democratas empurraram isso para o Congresso e enfiaram na garganta do povo americano.

Sua responsabilidade: O projeto foi aprovado por maioria absoluta no Senado e maioria na Câmara dos Representantes (duas vezes). Em seguida, foi assinado por um presidente eleito democraticamente e confirmado pela Suprema Corte. Você pode debater a qualidade do projeto de lei, mas não pode argumentar seriamente que não foi e foi aprovado pelas normas democratas.

Argumento comum # 3: As pesquisas mostram que os americanos não gostam do Obamacare!

Sua responsabilidade: Certo. Mas as pesquisas também mostram que a maioria das pessoas não quer revogá-lo.

Argumento comum # 4: Esta é uma aquisição socialista dos cuidados de saúde.

Sua responsabilidade: Na verdade, se alguma coisa, a ACA solidifica o controle do setor privado sobre o seguro saúde. O ponto central da lei é a exigência de que todos comprem seguro saúde no mercado privado. Toda essa ideia, o mandato individual, é baseado em um Política republicana. Foi idealizado pela conservadora Heritage Foundation em 1989 (aqui está a proposta original), defendido por senadores republicanos e transformado em lei pelo famoso republicano Mitt Romney em Massachusetts. O GOP amava o mandato individual antes de ter o nome de Obama nele.

Para uma boa ilustração disso, veja o senador Chuck Grassley, que apoiou o mandato individual quando foi proposto pelos republicanos na década de 1990, e então o chamou de “inconstitucional” quando Obama o propôs.

Os liberais, por outro lado, ficaram tão indignados com a natureza de direita da lei que muitos deles se opuseram a ela antes de se tornar lei. Howard Dean, do oásis socialista de Vermont, chamou o projeto de “um resgate maior para a indústria de seguros do que a AIG” e encorajou os progressistas a encerrar o projeto antes que fosse aprovado. A parte mais liberal do projeto de lei era a chamada “opção pública”, que teria sido um plano de seguro administrado pelo governo. Mas o então senador Joe Lieberman recusou-se a votar a favor dessa ideia, pois era liberal demais para ele, e foi retirada do projeto de lei.

Argumento Comum # 5: Obama disse que as pessoas podem manter seus planos se gostarem, mas milhões de pessoas receberam cartas de cancelamento!

Sua responsabilidade: Sim, Obama definitivamente errou na formulação desse. Mas aqui está a verdade: o Affordable Care Act estabeleceu requisitos mínimos para apólices de seguro saúde - por exemplo, licença maternidade - mas também adquiriu direitos em planos que não atendiam a essas qualificações. É daí que veio a promessa "Se você gosta do seu plano, pode mantê-lo". Mas se uma seguradora modificar um desses planos, e ainda não atende aos requisitos mínimos de cobertura, então o plano não está mais garantido. Porque não é o mesmo plano.

Essas políticas foram canceladas, porque eram políticas perigosamente inadequadas. Cerca de metade das cerca de 2,4 milhões de pessoas que tiveram suas (terríveis) apólices canceladas terão direito a subsídios via câmbio federal, muitas pagarão menos do que antes e todas terão melhor cobertura de saúde.

Argumento Comum # 6: Bem, houve mais apólices canceladas do que novas matrículas, então a lei resultou em menos pessoas seguradas do que antes.

Sua responsabilidade: Isso é totalmente incorreto. Cerca de 2,4 milhões de pessoas tiveram suas apólices canceladas, enquanto algo entre 13 e 16 milhões de pessoas se inscreveram - incluindo 9,5 milhões de pessoas que antes não tinham seguro.

Argumento comum nº 7: Obamacare é um assassino de empregos. Você não viu aquele relatório de que cortaria 2,3 milhões de empregos?

Sua responsabilidade: Parafrasear A noiva princesa, Não acho que o relatório significa o que você acha que significa.

A maioria dos americanos recebe assistência médica de seus empregadores, e as pessoas costumam ficar em empregos de que não gostam para continuar recebendo cobertura de saúde. Por causa dos subsídios do Affordable Care Act, muitas pessoas não precisarão mais fazer isso. O Escritório de Orçamento do Congresso queria determinar quantas pessoas reduzir voluntariamente suas horas no trabalho porque não precisavam mais do seguro saúde que seu emprego oferecia aos empregados de tempo integral. A resposta deles foi 2,3 milhões.

Essas pessoas não estão sendo demitidas. Eles não estão sendo reduzidos ou forçados a trabalhar menos. Eles estão decidindo trabalhar menos porque é do seu interesse financeiro fazê-lo. Diga-me por que isso é uma coisa ruim.


Obama e Romney chegam a acordo e trocam farpas no debate final

O presidente Barack Obama desafiou duramente Mitt Romney sobre política externa em seu debate final de campanha na noite de segunda-feira, acusando-o de "liderança errada e imprudente que está em todo o mapa." .

Com apenas 15 dias restantes em uma disputa incrivelmente acirrada pela Casa Branca, Romney também partiu para a ofensiva. Quando Obama disse que os EUA e seus aliados impuseram sanções paralisantes ao Irã para interromper o desenvolvimento de armas nucleares, o desafiante republicano respondeu que os EUA deveriam ter feito mais. Ele declarou repetidamente: & quotEstamos quatro anos mais perto de um Irã nuclear. & Quot

Embora seu terceiro e último debate face a face fosse focado em assuntos externos, os dois homens reprisaram suas divergências ao longo da campanha sobre a economia dos EUA - a questão principal de longe nas pesquisas de opinião - bem como energia, educação e outras questões domésticas.

Os dois homens encontraram acordo em mais de uma ocasião no que se refere à política externa.

Cada um enfatizou apoio inequívoco a Israel quando questionado sobre uma resposta dos EUA se o estado judeu fosse atacado pelo Irã.

"Se Israel for atacado, estaremos de costas", disse Romney - momentos depois de Obama ter jurado, "ficarei com Israel se Israel for atacado."

Ambos também disseram que se opõem ao envolvimento militar direto dos EUA nos esforços para derrubar o presidente sírio Bashir Assad.

O debate não produziu nenhuma acusação e poucas interrupções que marcaram o debate dos rivais presidenciais na semana passada, quando Obama precisava de um retorno após uma performance apática em sua primeira reunião em 3 de outubro.

No debate final por trás deles, os dois homens estão embarcando em um redemoinho de campanha. O presidente deve falar em seis estados durante uma viagem de dois dias que começa na quarta-feira e inclui uma noite a bordo do Força Aérea Um, que voa de Las Vegas a Tampa. Romney pretende visitar dois ou três estados por dia.

Já quatro milhões de votos foram lançados nas votações antecipadas em mais de duas dezenas de estados.

Obama parece prestes a ganhar os estados e o Distrito de Columbia, responsáveis ​​por 237 dos 270 votos eleitorais necessários para a vitória. O mesmo é verdade para Romney em estados com 191 votos eleitorais. Os campos de batalha respondem pelos 110 votos eleitorais restantes: Flórida (29), Carolina do Norte (15), Virgínia (13), New Hampshire (4), Iowa (6), Colorado (9), Nevada (6), Ohio (18 ) e Wisconsin (10).

Líbia, Irã e mais tensões no Oriente Médio

Na noite de segunda-feira, Obama disse mais de uma vez que Romney estava "totalmente fora do mapa" com suas posições. E não necessariamente colocando uma nova distância entre os dois homens. Na verdade, Romney ofereceu raros elogios aos esforços de guerra do governo no Afeganistão.

O ex-governador de Massachusetts disse que o aumento de 33.000 soldados americanos em 2010 foi um sucesso e afirmou que os esforços para treinar as forças de segurança afegãs estão no caminho certo para permitir que os EUA e seus aliados coloquem os afegãos totalmente no comando da segurança até o final de 2014. Ele disse que as forças dos EUA deveriam completar sua retirada no mesmo cronograma que ele criticou a fixação de uma data específica de retirada.

Quando se tratou do Irã, Romney enfatizou que a guerra é a última opção para impedir que Teerã desenvolva uma arma nuclear, suavizando o tom agressivo que havia sido uma marca registrada de sua campanha.

E Romney mal abordou a disputa latente sobre a forma como o governo lidou com o ataque ao Consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia, que matou o embaixador dos EUA e três outros americanos.

Mas o debate dificilmente foi todo doce e leve.

Sobre o Oriente Médio, Romney disse que, apesar das esperanças iniciais, a derrubada de regimes despóticos no Egito, na Líbia e em outros lugares no ano passado resultou em uma "crescente maré de caos". Ele disse que o presidente não conseguiu apresentar uma política coerente para lidar com as mudanças que estão varrendo a região, e ele acrescentou que um grupo parecido com a Al Qaeda assumiu o norte do Mali.

Antecipando uma das afirmações de campanha mais frequentes de Obama, Romney disse sobre o homem sentado nas proximidades: “Eu o parabenizo por tirar Osama bin Laden e assumir a liderança da Al Qaeda. Mas não podemos matar para sair dessa bagunça. . Devemos ter uma estratégia abrangente e robusta. & Quot

O presidente disse que havia encerrado a guerra no Iraque, estava em um caminho para acabar com o papel de combate dos EUA no Afeganistão e prometeu trazer justiça aos atacantes de Benghazi.

Ele também criticou Romney por ter dito durante a campanha que a Rússia é o inimigo geopolítico nº 1 dos Estados Unidos.

“Governador, quando se trata de nossa política externa, o senhor parece querer as políticas dos anos 1980, assim como deseja importar as políticas sociais dos anos 1950 e as políticas econômicas dos anos 1920”, disse Obama.

Obama adotou um tom de zombaria depois que Romney, criticando o orçamento do Pentágono do governo, disse desaprovando que a Marinha dos EUA tem menos navios do que em qualquer momento desde o fim da Primeira Guerra Mundial.

“Acho que o governador Romney talvez não tenha dedicado tempo suficiente para ver como funciona o nosso exército. Você mencionou a Marinha, por exemplo, que temos menos navios do que tínhamos em 1916. Bem, governador, também temos menos cavalos e baionetas porque a natureza de nossas forças armadas mudou. Temos essas coisas chamadas de porta-aviões, onde os aviões pousam neles. & Quot

Seja qual for o resultado do confronto face a face final, os debates deixaram uma marca na corrida. Romney foi amplamente considerado o vencedor do primeiro debate sobre um presidente apático em 3 de outubro, e ele subiu nas pesquisas desde então.Obama foi muito mais enérgico no segundo.

A noite de segunda-feira marcou a terceira vez em menos de uma semana que o presidente e seu desafiante dividiram o palco, após a reunião de 90 minutos no estilo da prefeitura na última terça-feira em Long Island e um jantar de caridade de gravata branca duas noites depois, onde gracioso elogios fluíram e farpas mergulhadas em humor voaram.


Obama e Romney sobre questões ambientais: um Grand Canyon de diferença

ARQUIVO - Nesta foto de arquivo de 3 de outubro de 2012, o candidato presidencial republicano, o ex-governador de Massachusetts Mitt Romney e o presidente Barack Obama falam após o primeiro debate presidencial em Denver. Lá vão eles de novo. Ou eles querem? Quando o presidente Barack Obama e Mitt Romney debaterem na terça-feira à noite, a mídia de checagem de fatos estará atenta às afirmações errôneas que surgiram repetidamente na campanha, bem como novas. Veja como você pode jogar a verificação de fatos Whac-A-Mole também. (AP Photo / Charlie Neibergall, Arquivo)

O presidente Barack Obama aparece em um concerto e comício para arrecadação de fundos no San Francisco & # 039s Bill Graham Civic Auditorium em San Francisco, Califórnia, na segunda-feira, 8 de outubro de 2012. A noite incluiu apresentações musicais de John Legend e Michael Franti. (Susan Tripp Pollard / Equipe)

Dois meses depois de assumir o cargo, o presidente Barack Obama assinou um projeto de lei histórico que proibia a extração de madeira, mineração e perfuração de petróleo em 2 milhões de acres de terras federais cênicas, incluindo Sierra Nevada, prados de flores silvestres no Oregon & # 8217s Mount Hood e vastas vistas do deserto da Califórnia .

Mas hoje, faltando menos de duas semanas para o dia da eleição, o ambiente como tema de campanha é tão silencioso quanto algumas daquelas paisagens remotas.

& # 8220Quando você está olhando para uma alta taxa de desemprego, a maioria dos eleitores não está preocupada em salvar o planeta & # 8221 disse Barbara O & # 8217Connor, diretora emérita do Instituto para o Estudo da Política e da Mídia do Estado de Sacramento. & # 8220Eles estão muito mais interessados ​​na economia e nos empregos & # 8212 e se & # 8217 terão uma pensão ou plano de saúde. & # 8221

No entanto, apesar de seu perfil relativamente baixo este ano, há uma diferença no Grand Canyon entre Obama e seu adversário, Mitt Romney, em questões ambientais, de terras públicas a mudanças climáticas.

Desde que assumiu o cargo, Obama se aliou principalmente a grupos ambientalistas, aprovando novos regulamentos para limitar a poluição. Romney criticou essas ações como onerosas para a indústria e onerosas para consumidores e contribuintes. No site da campanha de Romney & # 8217s, existem posições políticas para 26 questões principais. & # 8220Ambiente & # 8221 não está na lista.

Durante os últimos quatro anos, Obama:

Romney se opôs a todas essas medidas.

& # 8220Acho que a EPA ficou completamente fora de controle por uma razão muito simples & # 8221 Romney disse em uma aparição na Fox News durante a luta primária do GOP. & # 8220É uma ferramenta nas mãos do presidente para esmagar o sistema de empresa privada, para esmagar nossa capacidade de ter energia, seja ela petróleo, gás, carvão ou nuclear. & # 8221

Grupos ambientalistas dizem que Obama fez o máximo que pôde, devido à oposição aos novos regulamentos ambientais dos republicanos no Congresso.

& # 8220I & # 8217d dê ao presidente um B-plus & # 8212 e Romney um F & # 8221, disse Michael Brune, diretor executivo nacional do Sierra Club, com sede em San Francisco. & # 8220Ele não & # 8217t sequer fez um esforço para discutir qualquer estratégia para limpar o ar e a água ou usar a energia de maneira mais eficiente. & # 8221

Obama estabeleceu quatro novos monumentos nacionais, incluindo um em Fort Ord, no condado de Monterey. Ele endureceu as regras de perfuração de petróleo offshore após a explosão da BP no Golfo do México. Ele defendeu a & # 8217s & # 8220 regra ilimitada & # 8221 da administração Clinton que proíbe a extração de madeira em milhões de hectares de florestas nacionais. E ele nomeou cientistas importantes para cargos importantes, incluindo a diretora do Monterey Bay Aquarium Research Institute, Marcia McNutt, para dirigir o U.S. Geological Survey, e o diretor do Lawrence Berkeley Laboratory, Steven Chu, como secretário de energia.

Em uma área importante, no entanto, os ambientalistas continuam amargamente desapontados.

Em 2009, a então presidente da Câmara, Nancy Pelosi, pressionou os democratas a aprovar um projeto de lei regulando as emissões de gases de efeito estufa que, segundo a maioria dos cientistas, contribuem para o aquecimento global. Mas o projeto de lei & # 8212 que teria imposto um sistema cap-and-trade sobre os principais poluidores, semelhante ao da Califórnia & # 8217s & # 8212, morreu no Senado quando os democratas-chave dos estados do carvão e do petróleo recuaram, incluindo Mary Landrieu e Robert da Louisiana & # 8217s Byrd da Virgínia Ocidental.

Grupos ambientalistas dizem que Obama não lutou com força suficiente. E eles continuam frustrados porque a mudança climática não tem sido um problema na campanha, especialmente em um ano com secas e incêndios florestais históricos nos EUA.

& # 8220Verdade seja dita, após o projeto de lei de saúde, eles perderam o apetite por outro elevador pesado, & # 8221 disse Larry Schweiger, presidente e CEO da National Wildlife Federation. & # 8220Eu dou um crédito enorme a Nancy Pelosi, mas quando o projeto chegou ao Senado, estava claro que não havia muito interesse e envolvimento da Casa Branca. & # 8221

Os críticos das novas leis climáticas, no entanto, dizem que os grupos verdes estão sem contato com o público americano que sofreu durante a recessão, e eles olham com cautela para as regras que podem aumentar os preços da eletricidade ou do gás.

& # 8220A administração Obama está preocupada com a percepção em certos estados de que há pessoas que acreditam que os ambientalistas pegam seus empregos & # 8212 em estados mineradores, em estados madeireiros, lugares que fazem carros & # 8221 disse Kenneth Green, estudioso residente em energia e o meio ambiente no American Enterprise Institute, um think tank de livre mercado em Washington, DC

Com o tempo, algumas das visões de Romney e # 8217s sobre questões ambientais mudaram.

Como governador de Massachusetts há uma década, Romney se opôs a novas perfurações de petróleo offshore, pressionou por créditos fiscais para carros híbridos e expandiu as leis de reciclagem. Em 2003, ele negou um pedido de uma usina de carvão em Salem por mais tempo para cumprir as regras de poluição do ar tóxico.

& # 8220Se a escolha for entre usinas de energia sujas ou proteger a saúde do povo de Massachusetts, sempre estarei do lado da saúde pública & # 8221 ele disse então.

Neste outono, no entanto, sua campanha lançou uma defesa total da indústria do carvão, que foi prejudicada pelo gás natural barato e regras mais rígidas da EPA. & # 8220Temos 250 anos de carvão. Por que não usaríamos? & # 8221 Romney disse em um anúncio, ladeado por mineiros de carvão de Ohio.

Sobre a mudança climática, Romney disse acreditar na ciência, mas está preocupado com os custos de reduzir o carvão e o petróleo. & # 8220Acho que está ficando mais quente & # 8221 ele disse em uma entrevista no ano passado. & # 8220Dois, acredito que contribuímos para isso. E três, não sei por quanto & # 8212 muito ou pouco. E, portanto, não estou disposto a adotar programas multitrilhões de dólares para reduzir os gases do efeito estufa na América. Eles não chamam isso de aquecimento da América, eles chamam de aquecimento global. & # 8221

No final, quem vencer no dia 6 de novembro terá que lidar com oposição no Congresso, ações judiciais e outros desafios.

& # 8220As pessoas que tomam decisões de voto com base em questões ambientais e de energia ficarão desapontadas quando a governança começar & # 8221 disse Frank Maisano, porta-voz da Bracewell & amp Giuliani, uma empresa de Houston que faz lobby em nome de refinarias e serviços públicos. & # 8220Você geralmente não pode & # 8217não controlar a maneira como faz sua campanha. & # 8221

Paul Rogers cobre recursos e questões ambientais. Contate-o em 408-920-5045. Siga-o em Twitter.com/PaulRogersSJMN.

PRESIDENTE BARACK Obama:
Projeto de lei assinado protegendo 2 & # 160 milhões de acres de área selvagem em Sierra Nevada e no oeste.

Estabeleceu quatro novos monumentos nacionais, incluindo um em Fort & # 160Ord.

Duplicou os padrões de consumo de combustível para carros para 54,5 mpg em 2025.

Orientou a EPA a redigir regras obrigatórias de gases de efeito estufa para usinas de energia.

Padrões estritos de poluição atmosférica impostos para reduzir as emissões de mercúrio da indústria.

Os ambientalistas desapontaram por não fazerem pressão por um projeto de lei sobre o aquecimento global no Senado.

Nomeados cientistas de ponta para trabalhos ambientais.

Padrão de milhagem de gás duplicado oposto.

Diz que impediria a EPA de impor regras de gases do efeito estufa por causa dos custos.

Daria mais autoridade aos estados sobre perfuração e mineração em terras federais.

Oferece suporte à expansão da perfuração de petróleo offshore.

Diz que a mudança climática é real, mas os EUA não devem agir unilateralmente.

Das 26 posições de problema no site da campanha, não há uma para & # 8220ambiente. & # 8221

Como o governador de Massachusetts apoiou regras mais rígidas de poluição atmosférica, a reciclagem expandiu.


Nova República: Obama define o debate

O presidente Barack Obama fala sobre a economia durante um evento de campanha no Cuyahoga Community College em Cleveland, Ohio, em 14 de junho. melhorar a economia. Imagens de Jewel Samad / AFP / Getty ocultar legenda

O presidente Barack Obama fala sobre a economia durante um evento de campanha no Cuyahoga Community College em Cleveland, Ohio, em 14 de junho. melhorar a economia.

Imagens de Jewel Samad / AFP / Getty

Jonathan Cohn é editor sênior da A Nova República.

O discurso do presidente Obama hoje foi repleto de palavras e poucas ideias novas. Eu sei que alguns especialistas estão decepcionados, mas, como escrevi na quinta-feira, eles não deveriam estar. Obama expôs sua filosofia e propostas. Mitt Romney também. A campanha consiste em contrastar os dois. E, cara, é o contraste gritante.

Obama preservaria a rede de segurança e a maioria dos outros programas federais, incluindo as expansões do seguro saúde sob o Affordable Care Act, e então imporia uma combinação de cortes (relativamente) moderados e aumentos de impostos (relativamente) moderados sobre os ricos. Romney reduziria drasticamente o governo, incluindo a rede de segurança, e reduziria drasticamente os impostos, principalmente para beneficiar os ricos.

Tudo isso parece muito esotérico, então deixe-me colocar em termos humanos. A diferença entre a visão de Romney e a de Obama é que dezenas de milhões de pessoas perdem seguro-saúde menos dinheiro para uma variedade de programas federais que ajudam jovens a pagar a faculdade e permitem que pessoas pobres recebam alimentos menos dólares para consertar pontes quebradas e infraestrutura e muito mais, cortes de impostos muito maiores para americanos ricos. (Os efeitos sobre a economia também seriam dramaticamente diferentes, embora esses efeitos sejam mais difíceis de afirmar como fatos, porque estão mais sujeitos a suposições sobre a teoria econômica.)

Quando Obama expôs as diferenças, ele disse: "Isso não é mentira. Não é minha opinião. Esses são os fatos". Isso gerou uma explosão de sarcasmo dos conservadores no Twitter:

James Taranto: "Isso não é giro político." Isso significa que é um giro político.

John Podhoretz: Ele sempre tem problemas quando diz "Esta não é minha opinião".

David Hogberg: Isso não é mentira, não é minha opinião, são fatos = É mentira, é minha opinião, são mentiras.

Tento evitar destacar comentários do Twitter, porque é difícil capturar nuances em 140 caracteres. (Eu certamente lutei com isso) Eu também entendo a piada. Obama usa muito essas expressões e, sim, elas ficam um pouco cansativas. Mas é sempre assim que os conservadores respondem quando Obama cita evidências: eles consideram isso uma mentira, como se ele inventasse todos aqueles fatos e números.

Obama fez três grandes afirmações sobre a agenda de Romney, começando com uma reclamação sobre o corte de impostos proposto por Romney:

um estudo independente disse que cerca de 70% desse novo corte de impostos de US $ 5 trilhões iria para pessoas que ganham mais de US $ 200.000 por ano. E as pessoas que ganham mais de um milhão de dólares por ano teriam uma redução média de impostos de cerca de 25%.

Isso vem direto de um estudo do Joint Tax Center, um projeto do Urban Institute e do Brookings Institution. Apenas para ter certeza de que a citação estava correta, verifiquei com Howard Gleckman, um colega residente em Urban. Ele confirmou.

Obama também falou sobre o impacto da revogação do Affordable Care Act e da transformação do Medicaid em uma concessão limitada em bloco (ou seja, dando aos estados uma quantia pré-determinada de dinheiro).

Seu plano não apenas elimina o seguro saúde para 33 milhões de americanos ao revogar o Affordable Care Act, de acordo com a independente Kaiser Family Foundation, mas também retiraria a cobertura de outros 19 milhões de americanos que dependem do Medicaid, incluindo milhões de pacientes em lares de idosos e famílias com crianças com autismo e outras deficiências.

Como Obama disse, isso vem direto da Kaiser Family Foundation, que encomendou um estudo a especialistas do Urban Institute. Na verdade, esse estudo produziu três estimativas distintas. Obama poderia facilmente ter citado a maior das estimativas, de que 27 milhões de pessoas perderiam o Medicaid, acima e além daqueles que perderiam a cobertura se o Affordable Care Act fosse embora. Em vez disso, ele escolheu a estimativa média de 19 milhões. (Mais informações sobre esse assunto aqui.)

Finalmente, Obama descreveu os efeitos de limitar os gastos federais em 20% do produto interno bruto, reservando 4% para gastos com defesa.

Eles não especificaram exatamente onde a faca cairia, mas aqui está um pouco do que aconteceria se o corte que eles propuseram fosse distribuído igualmente por todo o orçamento.

10 milhões de estudantes universitários perderiam em média mil dólares cada um com ajuda financeira. 200.000 crianças perderiam a chance de obter educação infantil no programa Head Start. Haveria menos 1.600 bolsas de pesquisa médica para coisas como Alzheimer e câncer e AIDS 4.000 menos bolsas de pesquisa científica, eliminando o apoio para 48.000 pesquisadores, alunos e professores.

Agora, novamente, eles não especificaram qual desses cortes eles escolheram, mas se eles quiserem fazer cortes menores em áreas como ciência ou pesquisa médica, eles terão que cortar coisas como ajuda financeira ou educação ainda mais.

A fonte de Obama aqui é uma análise do Center on Budget and Policy Priorities. Observe que ele resumiu a descoberta do jornal de forma adequada, com a nuance necessária: Como Romney se recusa a especificar onde cortaria, é impossível saber exatamente quais programas receberiam menos fundos e quais não. Claro, se Romney quer poupar certos programas, ele terá que cortar mais profundamente em outros - assim como Obama disse.

Os conservadores têm uma resposta real? Eles acham que os pesquisadores do Brookings, Center on Budget, Kaiser e Urban - todos eles instituições apartidárias e respeitadas - estão errados? Multar. Esses conservadores deveriam dizer isso e apoiar seus argumentos com evidências convincentes. Ficarei surpreso se eles puderem. (Hogberg, um jornalista inteligente que cobre política, disse que vai tentar. Bom para ele.)

Nada disso significa que os conservadores não podem defender essas propostas republicanas. A agenda que Romney e aliados como Paul Ryan apresentaram reflete uma série de crenças básicas: que os programas públicos geralmente são um desperdício, que os benefícios do governo tendem a recompensar a irresponsabilidade e que impostos mais baixos sobre os ricos tornam a economia muito mais forte. Eles também acham que os planos republicanos têm maior probabilidade de reduzir os déficits.

Eu tenho uma visão diferente e acho o argumento do déficit particularmente ridículo, dado o histórico do partido de gerar enormes déficits e a recusa contínua de ser específico sobre como eles atingiram suas metas de déficit. Mas os conservadores e os republicanos que eles tendem a apoiar são bem-vindos para fazer esse argumento, desde que sejam honestos sobre o que sua agenda realmente envolve.